Об освобождении имущества от ареста и

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО20

¶ 2II инстанция – ФИО21, ФИО22 (докладчик), ФИО23

¶ 3Дело №88-13595/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 67RS0003-01-2019-003487-74

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО24,

¶ 9судей ФИО25, ФИО26

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к ФИО18, ФИО19 об освобождении имущества от ареста и по встречному иску ФИО18 к ФИО19, ФИО17 о признании договора купли- продажи недействительным, применении последствий недействительности сделки (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-553/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО17 на решение Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО30 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО24,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО17 обратился в суд с иском к ФИО19, ФИО18 об освобождении имущества от ареста.

¶ 16Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником автомобиля UAZ PATRIOT, гос.рег.знак №, VIN №, на основании договора купли-продажи от 17.05.2019, заключенного с ФИО19; постановлением судебного пристава- исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 01.07.2019 на указанное транспортное средство наложен арест.

¶ 17ФИО18 подан встречный иск к ФИО19, ФИО17 о признании заключенного между ними договора купли-продажи от 17.05.2019 указанного автомобиля недействительным ввиду мнимости (ст. 170 ГК РФ) и применении последствий недействительности сделки, указывая, что данная сделка была заключена после наложения ареста судом и судебным приставом, поскольку фактически не исполнена, в том числе, не произведена государственная регистрация прав истца на автомобиль.

¶ 18Решением Ленинского районного суда г. Смоленска от 21 сентября 2020 года иск ФИО17 удовлетворен, спорный автомобиль освобожден от ареста, с ФИО18 и ФИО19 взысканы расходы по госпошлине в размере 3200 руб. в равных долях. В удовлетворении встречного иска ФИО18 отказано.

¶ 19Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года, решение суда г. отменено, по делу принято новое решение которым постановлено: «В удовлетворении иска ФИО17 к ФИО18, ФИО19 об освобождении имущества от ареста, отказать. Встречный иск ФИО18 удовлетворить. Признать недействительным договор купли-продажи от 17 мая 2019 года транспортного средства UAZ PATRIOT, гос.рег.знак №, VIN №, заключенный между ФИО17 и ФИО19, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО17 возвратить во владение ФИО19 транспортное средство UAZ PATRIOT, гос.рег.знак №, VIN №; взыскать с ФИО19 в пользу ФИО17 100 000 руб. Взыскать в пользу ФИО18 с ФИО19 и ФИО17 в возмещение расходов по госпошлине в размере по 300 руб. с каждого».

¶ 20В кассационной жалобе ФИО17 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства; ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении.

¶ 21Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 23Как следует из материалов дела и установлено судом, 17.05.2019 между ФИО19 (продавец) и ФИО17 (покупатель) заключен договор купли-продажи автомобиля UAZ PATRIOT, гос.рег.знак №, VIN №, за 100 000 руб.

¶ 24Из содержания п. 7 указанного договора следует, что продавец получил от покупателя денежные средства в размере 100000 руб., претензий не имеет. Между тем, в графе о получении денежных средств стоит подпись самого покупателя ФИО17

¶ 25В акте приема-передачи от 17.05.2019 указано, что автомобиль, паспорт транспортного средства, комплект ключей переданы покупателю ФИО17

¶ 26Определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 по гражданскому делу по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании денежных средств по договору займа в сумме 20000000 руб. наложен арест на принадлежащие ФИО19 транспортные средства, в том числе на спорный автомобиль.

¶ 27Постановлением судебного пристава-исполнителя Промышленного РОСП УФССП России по Смоленской области от 11.07.2019 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

¶ 2825.07.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО16 произведен арест спорного автомобиля, о чем составлен акт о наложении ареста (описи имущества). Акт составлен без участия должника, который назначен ответственным хранителем.

¶ 29Постановлением и.о. дознавателя Промышленного РОСП г. Смоленска УФССП России по Смоленской области от 11.09.2019 в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ст. 312 ГУК РФ (незаконные действия в отношении имущества, подвергнутого описи или аресту), отказано ввиду отсутствия состава преступления (п. 2 ч. 1 ст. 21 УПК РФ).

¶ 30По данным ГИБДД спорный автомобиль с 15.12.2015 до настоящего времени зарегистрирован за ФИО19

¶ 31Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 131, 170, 209, 218, 223, 305, 454 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ «Об исполнительном производстве», п. 3 ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории РФ».

¶ 32Удовлетворяя исковые требования ФИО17 об освобождении автомобиля от ареста, суд первой инстанции исходил из того, что заключенная между ФИО17 и ФИО19 сделка по купле-продаже спорного транспортного средства исполнена сторонами, основания для признания договора недействительным (мнимым) не имеется; сам факт отсутствия регистрации транспортного средства за ФИО17 не имеет правового значения по делу.

¶ 33С указанными выводами не согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 34Отменяя решение суда первой инстанции и принимая новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 35В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

¶ 36Мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37Следовательно, при ее совершении должен иметь место порок воли (содержания). Данная норма подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

¶ 38В обоснование мнимости сделки стороне необходимо доказать, что при ее совершении подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при совершении данной сделки.

¶ 39По смыслу вышеуказанной нормы закона мнимые сделки представляют собой действия, совершаемые для того, чтобы скрыть действительные обстоятельства, создав у других лиц ложное представление о намерениях участников сделки. Мнимость сделки связывается с пониманием сторонами того, что эта сделка их не связывает, и они не имеют намерений исполнять ее, либо требовать ее исполнения. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий.

¶ 40Как разъяснено в п. 86 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка - это сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (п. 1 ст. 170 ГК РФ).

¶ 41Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

¶ 42Таким образом, в рассматриваемом споре в предмет доказывания мнимости сделки входят обстоятельства отсутствия намерения сторон на совершение и исполнение спорной сделки, а также тот факт, что данная сделка действительно не породила правовых последствий для сторон и третьих лиц.

¶ 43Согласно п. 3 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

¶ 44В соответствии со ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

¶ 45Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, суду следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

¶ 46В силу положений статей 67, 71, 195 - 198 ГПК РФ суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требования относимости и допустимости. В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного Кодекса.

¶ 47Исходя из приведенных норм материального права и в соответствии со статьями 67, 198 ГПК РФ суд первой инстанции должен был дать оценку доводам истца по встречному иску об отсутствии фактического перехода права собственности на спорный автомобиль к ФИО17 с указанием мотивов, по которым принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, подтверждаемые теми или иными доказательствами. В обоснование встречного иска ФИО18 ссылался на то, спорный договор купли-продажи является мнимой сделкой, совершенной для вида, без фактического перехода права собственности на спорный автомобиль, поскольку при составлении акта о наложении ареста именно ФИО19 судебному приставу-исполнителю было передано спорное транспортное средство, ключи от него; никаких пояснений о том, что спорный автомобиль уже продан и ему не принадлежит, приставу не сообщалось; в настоящее время собственником спорного транспортного средства согласно сведениям ГИБДД является продавец ФИО19; в момент спорных правоотношений на имя ФИО19 (продавца) приходили штрафы.

¶ 48Абзацами 4 и 5 п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (ст. 56 ГПК РФ). Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ).

¶ 49Из материалов дела следует, что отчуждение спорного имущества произошло в тот период, когда ФИО19 являлся должником ФИО18 по договору займа от 09.08.2018 на сумму 20000000 руб., предоставленному на срок до 31.10.2018, и мер по исполнению обязательства не предпринимал.

¶ 50Именно в ходе рассмотрения спора по иску ФИО18 к ФИО19 о взыскании долга по указанному займу в размере 20000000 руб. определением Промышленного районного суда г. Смоленска от 01.07.2019 был наложен арест на принадлежащий ФИО19 спорный автомобиль (т. 1 л.д. 9, 68).

¶ 51Решением Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2020 иск ФИО18 удовлетворен. С ФИО19 в пользу ФИО18 взысканы денежные средства по договору займа от 09.08.2018 в размере 20000000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60000 руб.

¶ 52Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 15.12.2020 решение Промышленного районного суда г. Смоленска от 05.02.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО19 - без удовлетворения.

¶ 53Суд установил, что автомобиль по состоянию на 25.07.2019 находился у ФИО19 по адресу: г.Смоленск, ул. Бакунина, д. 5-а, вплоть до 21.08.2019 (т. 1 л.д. 35-39), то есть не нуждался в хранении на парковке; доказательств того, что автомобиль продавался в неисправном состоянии, требовал ремонта, не имеется (т. 1 л.д. 177-178); 24.03.2020 (после заключения спорного договора от 17.05.2019) ФИО19 совершил административное правонарушение на указанном автомобиле, ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ (т. 1 л.д. 197), то есть продолжал владеть и пользоваться автомобилем.

¶ 54Доводы стороны ФИО17 и ФИО19 о том, что автомобиль был передан ФИО19 для хранения и ремонта по причине нахождения ФИО17 в отпуске в период с 27.06.2019 по 27.07.2019 суд признал неубедительными, с учетом того обстоятельства, что сам ФИО19 не указывал судебному приставу - исполнителю на продажу автомобиля при составлении описи имущества 25.07.2019.

¶ 55До настоящего времени транспортное средство зарегистрировано на имя ФИО19, доказательств обращения ФИО17 в органы ГИБДД с заявлением о постановке на регистрационный учет указанного автомобиля на свое имя, непосредственно после заключения договора купли- продажи, не представлено, как и достоверных доказательств того, что ФИО17 по уважительным причинам своевременно не мог зарегистрировать транспортное средство.

¶ 56Владелец автомобиля обязан зарегистрировать его или изменить регистрационные данные (п. 3 Постановления Правительства РФ от 12.08.1994 № 938 «О государственной регистрации автомототранспортных средств, п.п. 6 и 33 Правил государственной регистрации автомототранспортных средств, утвержденных Приказом МВД России от 26.06.2018 № 399, действовавших на дату возникновения спорных правоотношений), в течение 10 суток после приобретения, выпуска в обращение или возникновения иных обстоятельств, потребовавших изменения регистрационных данных.

¶ 57Регистрационные данные о собственнике в случае приобретения уже зарегистрированного автомобиля изменяются на основании заявления нового собственника (п. 11 Правил).

¶ 58Зарегистрировать автомобиль может любое регистрационное подразделение Госавтоинспекции МВД России вне зависимости от места регистрации заявителя (п. 25 Правил).

¶ 59Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что обстоятельства того, что переход права собственности ФИО17 на автомобиль не был зарегистрирован в органах ГИБДД, автомобиль при составлении акта о наложении ареста находился у ФИО19, свидетельствует об отсутствии намерения сторон исполнять сделку.

¶ 60Из материалов дела, пояснений ФИО19 в заседании апелляционной инстанции следует, что он хорошо знаком с ФИО17 около пяти лет, у них доверительные отношения, вместе ездили на спорном автомобиле на охоту, рыбалку; и до заключения договора купли - продажи ФИО17 пользовался автомобилем, о чем свидетельствует также страховой полис ОСАГО от 12.12.2018.

¶ 61С учетом этого показания свидетелей ФИО27 и ФИО28 о том, что ФИО17 приобрел автомобиль УАЗ в начале лета 2019 года, ездил на этом автомобиле, не являются однозначным доказательством приобретения спорного автомобиля в собственность.

¶ 62Суд оценил показания свидетеля - судебного пристава-исполнителя ФИО29, которая пояснила, что автомобиль находился по месту жительства должника ФИО19, во дворе дома. При совершении исполнительных действий должнику было предоставлено постановление о наложении ареста на транспортные средства; должник во дворе передал ей ключи от спорного автомобиля, после чего ушел, какую-либо информацию о транспортных средствах ей не сообщал.

¶ 63При таких обстоятельствах, анализируя вышеизложенные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу, что ФИО17 не представлено достоверных доказательств приобретения права собственности на автомобиль до наложения ареста (01.07.2019). Само по себе наличие договора купли - продажи без доказанности фактической передачи предмета договора не может свидетельствовать о переходе права собственности на автомобиль.

¶ 64Как разъяснено в п. 96 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в случае отчуждения арестованного имущества лицу, которое не знало и не должно было знать об аресте этого имущества (добросовестному приобретателю), возникает основание для освобождения имущества от ареста независимо от того, совершена такая сделка до или после вступления в силу решения суда, которым удовлетворены требования кредитора или иного управомоченного лица, обеспечиваемые арестом (пункт 2 статьи 174.1, пункт 5 статьи 334, абзац второй пункта 1 статьи 352 ГК РФ).

¶ 65Учитывая указанные положения закона, юридически значимым обстоятельством при разрешении настоящего спора является установление факта возникновения права собственности приобретателя по договору, а также добросовестность или недобросовестность действий ФИО17 при приобретении им транспортного средства.

¶ 66Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что приведенные обстоятельства дела и доказательства в их подтверждение в своей совокупности указывают на то, что сделка между ФИО19 и ФИО17 была заключена лишь для вида, целью данной сделки являлось исключение имущества должника ФИО19 от взыскания со стороны ФИО18 и уклонения от гражданской ответственности по выплате денежных средств по предъявленному иску, что свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны участников сделки, в силу чего право истца как недобросовестного приобретателя арестованного имущества не подлежит защите.

¶ 67На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменил решение суда первой инстанции и принял новое решение об отказе в удовлетворении первоначального иска и удовлетворении встречного иска о признании недействительным спорного договора купли-продажи от 17.05.2019, с применением последствий недействительности сделки.

¶ 68Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 69Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 70Доводы жалобы повторяют позицию ФИО17 при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 71Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 72В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 73Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 74Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 75Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 76определила:

¶ 77апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 12 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО17 - без удовлетворения.

¶ 78Председательствующий

¶ 79Судьи