О взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-36

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2182/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А079ОН77, под управлением ответчика, нарушившей ПДД РФ, в результате чего транспортное средство NISSAN X-TRAIL получило механические повреждения. Гражданская ответственность ответчика на момент события не была застрахована по договору ОСАГО. Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору страхования транспортных средств №-ТФ. Истец признал произошедшее ДТП страховым случаем и выплатил страховое возмещение в размере 83 150,51 руб. (без учета износа), в связи с чем просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 67 900 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 237 руб.

¶ 15Решением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ООО «СК «Согласие» удовлетворены частично.

¶ 16С ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» взыскано возмещение ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 59 500 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 985 руб.

¶ 17В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 19Заявитель указывает на наличие противоречий в извещении о ДТП и постановлении по делу об административном правонарушении, не принятие судом во внимание заключения специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, исследование экспертом поврежденного транспортного средства исключительно по документам и фотографиям, отклонение судом ходатайства ответчика о допросе свидетеля.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела представитель истца ООО «СК «Согласие», не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 22Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 23Таких нарушений при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 24Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, под управлением ФИО4 и транспортного средства марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А079ОН77, под управлением ФИО1

¶ 25В действиях водителя ФИО5 установлено нарушение п. 8.5 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ч. 1.1 ст. 12.14 КоАП РФ. Нарушение ФИО5 п. 8.5 ПДД РФ находится в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений автомобилю NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777.

¶ 26На момент ДТП транспортное средство марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, было застраховано в ООО «СК «Согласие» по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств серии 0070314 №-ТФ от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с 00:00 ДД.ММ.ГГГГ по 23:59 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27ООО «СК «Согласие» признало произошедшее ДТП страховым случаем и выплатило страховое возмещение в размере 83 150,51 руб. (без учета износа), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Определением Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству ответчика была назначена судебная автотехническая экспертиза.

¶ 29Согласно выводам заключения эксперта АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы» №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ наличие и характер повреждений, полученных автомобилем марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, описан в исследовательской части на странице 14. Остаточная стоимость поврежденных и замененных запчастей автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, составляет 0 (ноль) рублей. В заказ-наряде № ООО «РОЛЬФ» от ДД.ММ.ГГГГ необоснованно включены следующие ремонтные работы автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777: замена передней правой двери. Дверь подлежит ремонту в количестве 5,0 нормо-часов; ремонт задней правой двери в количестве 6,0 нормо-часов. Задняя правая дверь полежит ремонту в количестве 2,0 нормо-часов. Механизм образования повреждений автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, соответствует обстоятельствам ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Перечень повреждений указан в п.5.3 исследовательской части. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля NISSAN X-TRAIL, государственный регистрационный знак О324ХА777, на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет без учета износа 59 500 руб.; с учетом износа 56 900 руб.

¶ 30Риск наступления гражданской ответственности ответчика - водителя автомобиля марки Фольксваген, государственный регистрационный знак А079ОН77, на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахован.

¶ 31Доказательств, подтверждающих наличие действующего на момент ДТП полиса ОСАГО или иного действующего полиса, ответчиком суду не представлено.

¶ 32Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, оценив представленные в дело доказательства, судебные инстанции руководствовались положениями ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и пришли к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «СК «Согласие» возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке суброгации, в размере 59 500 руб. в соответствии с заключением судебной экспертизы №-С/2020 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной АНО «Межрегиональный Центр Экспертизы», при этом исходили из того, что ущерб причинен по вине ответчика ФИО1, риск гражданской ответственности которой на момент ДТП застрахован не был, в связи с чем на нее должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба в порядке суброгации.

¶ 33Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 34Указание ФИО1 на необоснованное отклонение судом ее ходатайства о допросе свидетеля о незаконности обжалуемых судебных актов не свидетельствует и их отмену не влечет, поскольку указанное ходатайство было разрешено судом первой инстанции в полном соответствии с требованиями статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом мнения лиц, участвующих в деле и фактических обстоятельств дела. При этом в силу положений статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определение обстоятельств, имеющих значение для дела, а также истребование, прием и оценка доказательств, определение достаточности доказательств является компетенцией суда первой инстанции. По правилам статьи 166 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленного ходатайства, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела не свидетельствует о нарушении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и не является основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 иные доводы, в том числе о не принятии судом во внимание заключения специалиста ООО «Независимый экспертно-аналитический центр «СК-ОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ, а также об исследовании экспертом поврежденного транспортного средства исключительно по документам и фотографиям, не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Останкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи