О взыскании задолженности по договору подряда

Текст определения

¶ 1Копия.

¶ 2Судья первой инстанции: ФИО12 Дело № 8г-12416/2020

¶ 3Судьи апелляционной инстанции: ФИО15 Дело № 88-13598/2020

¶ 4ФИО13, ФИО14 (докладчик)

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего: судьи ФИО6,

¶ 9судей: ФИО11, ФИО7,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании

¶ 11кассационную жалобу АО «Авикомп Сервисез» на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12по гражданскому делу по иску ФИО1 к АО «Авикомп Сервисез» о взыскании задолженности по договору подряда.

¶ 13Заслушав доклад судьи ФИО11, объяснения ФИО8 – представителя АО «Авикомп Сервисез», ФИО9 – представителя ФИО1, судебная коллегия

¶ 14установила:

¶ 15ФИО1 обратился в суд с иском к ЗАО «Авикомп Сервисез» о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3564606 руб. 32 коп., неустойка в размере 3290131,63 руб., неустойку до фактической уплаты суммы основного долга, расходы на оплату услуг представителя в размере 45000 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 42259,81 руб..

¶ 16В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авикомп Сервисез» и ООО «Скиф Электро» был заключен договор № СКС 1707-15 на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам по слаботочным системам в Клинической больнице «Медеи» в Отрадном. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ООО «Скиф Электро» заключили договор уступки, на основании которого к нему перешло право требования и получения оплаты от ЗАО «Авикомп Сервисез» за выполнение работ по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, а также право требования и оплаты иных предусмотренных действующим законодательством выплат. Предусмотренные договором работы подрядчиком выполнены в полном объеме на сумму 3564 606 руб. 32 коп.. Претензий или мотивированного отказа в приемке работ от ЗАО «Авикомп Сервисез» не поступало. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил в адрес ЗАО «Авикомп Сервисез» претензию об оплате задолженности, ответа на которую не поступило.

¶ 17Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. С ЗАО «Авикомп Сервисез» в пользу ФИО1 взыскана денежная сумма в размере 3564 606 руб. 32 коп., неустойка в размере 178 230 руб. 30 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 26 914 руб. 18 коп..

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе АО «Авикомп Сервисез» просит судебные постановления отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований. Автор кассационной жалобы полагает, что оспариваемые судебные постановления не обоснованы и незаконны, вынесены с нарушением норм процессуального и материального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Проверив материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции пришла к следующему выводу.

¶ 22В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

¶ 23В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

¶ 24Согласно ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

¶ 25Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО «Авикомп Сервисез» и ООО «Скиф Электро» заключен договор №№ на выполнение работ по монтажу и пуско-наладочным работам по слаботочным системам в Клинической больнице «Медеи» в Отрадном, согласно которому подрядчик обязуется выполнить полный объем работ, включая монтажные и пуско-наладочные работы и сдать государственным контролирующим органам.

¶ 26Работы определены в смете и рабочей документации, в объеме, необходимом для ввода систем в эксплуатацию и сдачи государственным контролирующим органам, в том числе работы по исправлению недостатков (дефектов), а также любые иные работы, необходимые для выполнения подрядчиком своих обязательств.

¶ 27Согласно п. 36.1 вышеназванного договора договорная цена составляет 3564 606,32 руб..

¶ 28В соответствии с п. 45.1 данного договора на необоснованную задержку в уплате одного из платежей, предусмотренного договором, заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной своевременно суммы за каждый день просрочки но в совокупности не более 5 % от просроченной суммы.

¶ 29Актом № о приемке выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ заказчик принял выполненные работы, однако, их оплату не произвел.

¶ 30ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф Электро» (цедент) и ФИО10 (цессионарий) заключили договор уступки права требования, на основании которого цедент уступил цессионарию право требования и получения оплаты работ по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ на общую сумму 3564606 руб. 32 коп., а также право требования и оплаты иных предусмотренных действующим законодательством выплат.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ в адрес ЗАО «Авикомп Сервисез» направлено уведомление об уступке права требования.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ЗАО «Авикомп Сервисез» направил претензию с требованием об уплате задолженности.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ ООО «Скиф Электро» исключено из ЕГРЮЛ как недействующее.

¶ 34Судом установлено, что замена кредитора не повлияла на объем обязанностей должника по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ и его денежным обязательствам.

¶ 35Доказательств подложности спорного договора уступки права требования от ДД.ММ.ГГГГ, ответчиком суду не представлено.

¶ 36При таких данных, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, руководствуясь изложенными нормами права, распределив бремя доказывания между сторонами, пришел к выводу о том, что ЗАО «Авикомп Сервисез» не представлено доказательств исполнения принятых на себя обязательств по договору №№ от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о взыскании задолженности по договору подряда в размере 3564606 руб. 32 коп. подлежат удовлетворению.

¶ 37Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, не установил предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы, поскольку юридически значимые обстоятельства по делу определены правильно, подтверждены исследованными по правилам ст.67 ГПК РФ доказательствами; выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам; нормы материального права определены и применены правильно, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 38Кассационная жалоба АО «Авиакомп Сервисез» не содержат ссылок на новые, не установленные судом первой и апелляционной инстанции, нуждающиеся в дополнительном исследовании обстоятельства, которые могли повлиять на выводы судов, на принятые ими решения.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о несогласии с оценкой доказательств и выводами суда по обстоятельствам дела, не могут быть признаны основанием для отмены в кассационном порядке судебных постановлений, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 40В соответствии с ч.1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 41Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, а выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела, оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Авикомп Сервисез» – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий: подпись.

¶ 46Судьи: подписи.

¶ 47Копия верна.

¶ 48Судья

¶ 49Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11