О признании добросовестным приобретателем

Текст определения

¶ 1I инстанция ФИО4

¶ 2II инстанция ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докл.)

¶ 3№

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО8

¶ 9судей ФИО9, ФИО10

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, третьим лицам ООО «Картаргет», ФИО3 о признании добросовестным приобретателем

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО9, объяснения ФИО1, его представителя ФИО12, одновременно представлявшую интересы третьего лица ФИО3, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании его добросовестным приобретателем транспортного средства на основании заключенного им ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Картаргет» договора купли-продажи принадлежащего ФИО2 автомобиля, мотивируя требование положениями статьи 302 Гражданского кодекса Российско Федерации, указывая в обоснование, что в рамках возбужденного в отношении генерального директора ООО «Картаргет» – ФИО11 уголовного дела приобретенный им автомобиль был изъят, ФИО2 признан потерпевшим, поскольку обществом после реализации автомобиля не переданы ему денежные средства в соответствии с договором комиссии.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в исковом требовании ФИО1 отказано.

¶ 16В кассационной жалобе им поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных постановлений, как незаконных.

¶ 17В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО12, одновременно представлявшая интересы третьего лица ФИО3, поддержали доводы кассационной жалобы.

¶ 18Остальные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенные о дне и времени судебного заседания, в суд кассационной инстанции не явились.

¶ 19Дело рассмотрено в соответствии с частью пятой статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей возможность его рассмотрения в случае неявки в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебных постановлений в пределах, установленных частью первой статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 21Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ООО «Картаргет» заключен с ФИО2 договор комиссии на совершение сделки по продаже принадлежащего последнему транспортного средства – автомобиля марки «Тойота Ленд Крузер 200», номер двигателя 1 UR 0469268, VIN №, 2014 года выпуска, белого цвета, шасси – ТМНХ05 J004084510 (далее – спорный автомобиль), стоимость которого соглашением сторон определена в 2 320 000 рублей (л.д. 10 – 12).

¶ 22В это же день между ООО «Картаргет» и ФИО1 заключен договор купли-продажи названного автомобиля, стоимостью 2 350 000 рублей (л.д. 14, 15).

¶ 23После приобретения автомашины истец ее на регистрационный учет в органе ГИБДД не ставил.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключил с ФИО3 договор купли-продажи спорного транспортного средства по цене 2 630 000 рублей.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ автомобиль поставлен на регистрационный учет на имя ФИО3 (л.д. 32, 33).

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ следственным управлением Управления внутренних дел по Западному административному округу по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 7), рамках которого спорный автомобиль, явившийся предметом преступного посягательства, изъят (без указания даты).

¶ 27Согласно расписке от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 получены от ФИО1 2 630 000 рублей в счет ранее переданных денежных средств за спорный автомобиль по договору купли-продажи (л.д. 32).

¶ 28В соответствии с данными Федеральной информационной системы Госавтоинспекции МВД России, владельцем спорного автомобиля по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО3 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 28).

¶ 29Отказывая в иске, суды со ссылкой на статьи 209, 301, 302 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации, соответствующие разъяснения, содержащиеся в совместном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», указали на избрание истцом ненадлежащего способа защиты гражданского права, и статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей право обращения в суд только заинтересованного лица, то есть лица, чьи права, свободы или законные интересы нарушены или оспариваются.

¶ 30Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции в соответствии со статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда не усматривает предусмотренных названной нормой оснований для отмены состоявшихся судебных решений.

¶ 32В силу положений части первой статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов лица является обязательным условием реализации права на его судебную защиту.

¶ 33На день судебного рассмотрения дела собственником спорного автомобиля является третье лицо по делу – ФИО3

¶ 34Доказательств истребования из владения истца спорного автомобиля материалы дела не содержат, изъятие автомобиля в качестве вещественного доказательства в рамках уголовного дела влечет предъявление требования иного характера.

¶ 35В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

¶ 36В соответствии с пунктом 1 статьи 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, на который истец ссылался при предъявлении иска, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

¶ 37Принимая во внимание положения пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», предусматривающего, что иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворён.

¶ 38Таким образом, требование о признании добросовестным приобретателем автомобиля не может быть заявлено в данном случае в качестве самостоятельного материально-правового требования, т. к. не приводит к восстановлению нарушенных прав. Оно допустимы лишь как возражение против притязаний собственника, требующего возврата имущества.

¶ 39Выбытие имущества из владения того или иного лица является следствием конкретных фактических обстоятельств. Владение может быть утрачено в результате действий самого владельца, направленных на передачу имущества, или действий иных лиц, осуществляющих передачу по его просьбе или с его ведома. В подобных случаях имущество считается выбывшим из владения лица по его воле. Если же имущество выбывает из владения лица в результате похищения, утери, действия сил природы, закон говорит о выбытии имущества из владения помимо воли владельца.

¶ 40При изложенных обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что судами фактические обстоятельства дела установлены правильно, отношениям сторон по делу дана надлежащая правовая оценка, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном случае, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 41Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, приводимым заявителем в обосновании своей позиции в суде первой и апелляционной инстанций, и направлены исключительно на оспаривание выводов суда относительно установленных им фактических обстоятельств дела, другие же основаны на неверном толковании норм права, в виду чего не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом первой и второй инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений, в связи с чем не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения, либо отвергнутых судом.

¶ 42На основании изложенного и, руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи