Об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации (2-1590/2019)

Текст определения

¶ 11- инстанция: ФИО1

¶ 22- инстанция: ФИО2, ФИО3 (докладчик), ФИО4

¶ 3№ 88-1360/2020

¶ 4УИД 76 RS0014-01-2019-000811-19

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 08 мая 2020 года

¶ 7Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, рассмотрев гражданское дело по иску ФИО6 к Управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Ярославской области об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации (2-1590/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО6 на определение Кировского районного суда города Ярославля от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019

¶ 9установил:

¶ 10ФИО6 обратился в суд с иском к УМВД России по Ярославской области России по Красноперекопскому району г.Ярославля и просил признать (установить) факт его постоянного проживания на территории Российской Федерации в Республике Северная Осетия - Алания, по адресу: <адрес>, с 06.06. 1991 по 2003 год. Установление данного факта необходимо ему для получения гражданства Российской Федерации.

¶ 11Определением Кировского районного суда города Ярославля от 28.06.2019, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019, производство по делу прекращено. Истцу разъяснено, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО6 ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений как незаконных.

¶ 13В соответствии с ч.10 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова заявителя.

¶ 14Изучив доводы кассационной жалобы, материалы гражданского дела, не нахожу оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 15Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 16Исходя из смысла названной статьи кассационный порядок пересмотра судебных постановлений предназначен для устранения существенных нарушений, допущенных нижестоящими судами, что согласуется с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 05.02.2007 N 2-П, согласно которой основаниями для отмены или изменения вступивших в законную силу судебных постановлений нижестоящих судов могут выступать лишь такие ошибки в толковании и применении закона, повлиявшие на исход дела, без исправления которых невозможны эффективное восстановление и защита нарушенных прав и свобод, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

¶ 17Таких нарушений суды первой и апелляционной инстанций не допустили.

¶ 18Как установлено и следует из материалов дела, определением Красноперекопского районного суда города Ярославля от 28.08.2017 заявление ФИО6 об установлении факта проживания на территории Российской Федерации оставлено без рассмотрения, разъяснено право на обращение в соответствующий суд по месту нахождения ответчика в порядке искового производства.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 13.10.2017 указанное определение отменено, производство по делу по заявлению ФИО6 об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации прекращено.

¶ 20Из вступившего в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда следует, что ФИО6 с 1999 по 2008 являлся гражданином Республики Грузия, то есть установление факта проживания на территории Российской Федерации не повлечет указываемых ФИО6 юридических последствий для получения гражданства Российской Федерации, в связи с чем, судебная коллегия пришла к выводу о том, что дело по заявлению об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 21Определением Кировского районного суда города Ярославля от 12.12.2017 производство по гражданскому делу № по иску ФИО6 к УМВД Росси по Ярославской области, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации, признании ФИО6 приобретшим гражданство Российской Федерации, прекращено на основании абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 27.02.2018 указанное определение Кировского районного суда г. Ярославля от 12.12.2017 оставлено без изменения.

¶ 23Вновь, заявляя требование об установлении факта постоянного проживания на территории Российской Федерации в Республике Северная Осетия-Алания, по адресу: <адрес>, с 06.06.1991 по 2003 год, ФИО6 ссылался на положения ч.1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 28.11.1991 № 1948-1 «О гражданстве Российской Федерации», согласно которым гражданами Российской Федерации признаются все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона (то есть 06.02.1992), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

¶ 24Между тем фактическое положение всех лиц, постоянно проживающих в Российской Федерации по состоянию на 06.02.1992, не имеющих принадлежности к гражданству других государств, юридически влечет признание их гражданами Российской Федерации. Обстоятельством, исключающим такое признание, является наличие гражданства другого государства.

¶ 25Суды обеих инстанций с учетом установленных обстоятельств, а также, учитывая, что за установлением факта, от которого зависит возникновение, изменение, прекращение прав ФИО6, последний ранее уже обращался в суд с исковым заявлением к УМВД Росси по Ярославской области, ОМВД России по Красноперекопскому городскому району, и производство по делу № 2-4425/2017 было прекращено определением Кировского районного суда города Ярославля от 12.12.2017, руководствуясь абз. 3 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прекратили производство по делу, поскольку имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения.

¶ 26Выводы судов обеих инстанций нахожу правильными, соответствующими положениям материального и процессуального законодательства.

¶ 27Доводы кассационной жалобы ФИО6 выводов суда не опровергают, а сводятся лишь к несогласию с правовой оценкой установленных обстоятельств и фактически являются позицией заявителя, что не может служить основанием для отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 28С учётом изложенного оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 29Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определил:

¶ 31определение Кировского районного суда города Ярославля от 28.06.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17.09.2019оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 32Судья: ФИО5