Об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО5

¶ 2II инстанция – ФИО32, ФИО33 (докладчик), ФИО34

¶ 3Дело № 8Г- 29814/2020 (88-28264/2020, 88-1360/2021)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 519 января 2021 г. город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО35,

¶ 8судей ФИО36 и ФИО37,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ФИО30, ФИО30 об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1657/2019) по кассационным жалобам ФИО30, законного представителя ФИО19 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО20, - ФИО31 на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО36, объяснения ФИО30, поддержавшей доводы кассационных жалоб,

¶ 11установила:

¶ 12ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» обратился в суд к ответчикам ФИО30, ФИО30 с иском о восстановлении приквартирного холла и приведении его в первоначальное проектное состояние, указывая на то, что ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» является управляющей организацией по адресу: <адрес>. Ответчики являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

¶ 1314 ноября 2018 г. при проведении проверки 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России при обследовании помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> установлено, что жителями <адрес> произведено изменение объемно-планировочного решения путем установки в приквартирном холле двери и перегородки, в результате которого уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации системы противодымной защиты). По данному факту истцом был составлен акт от 23.11.2018, ответчикам высланы уведомления о необходимости демонтажа непроектных изменений приквартирного холла в срок до 27.12.2018.

¶ 14ДД.ММ.ГГГГ при проведении повторной комиссионной проверки по факту нарушения установлено, что нарушение устранено не было. Своими действиями ответчики не позволяют управляющей организации содержать общее имущество многоквартирного дома в соответствии с правилами содержания общего имущества, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года № 491, нарушают законные права и интересы соседей, препятствуют надлежащим образом исполнять обязанности по договорам управления, обеспечивающие благоприятные и безопасные условия проживания граждан.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. постановлено:

¶ 16исковые требования Государственного бюджетного учреждения города Москвы «Жилищник района Южное Бутово» к ФИО30, ФИО30 об обязании восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние удовлетворить.

¶ 17Обязать ФИО30, ФИО30 восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холл <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>, не чинить препятствий при исполнении судебного решения.

¶ 18Взыскать с ФИО30, ФИО30 солидарно в пользу ГБУ «Жилищник района Южное Бутово» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. оставлено без изменения

¶ 20В кассационной жалобе ФИО30 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 21Не согласна с произведенной судом оценкой доказательств, на основании которых сделан вывод об удовлетворении исковых требований.

¶ 22Указывает на не привлечение к участию в деле своей ФИО21 дочери, в интересах которой ее отец возвел все спорные сооружения.

¶ 23В кассационной жалобе законного представителя ФИО22 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ФИО18, - ФИО2 поставлен вопрос об отмене решения и апелляционного определения в связи с неправильным применением норм материального и процессуального права.

¶ 24Указывает на не привлечение к участию в деле своей ФИО23 дочери, в интересах которой он возвел все спорные сооружения.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 26Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 28Разрешая спор по существу, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 289, 290 ГК РФ, 17, 30, 36 ЖК РФ, Постановлением Правительства РФ от 25.04.2012 № 390 «О противопожарном режиме», Приказом МЧС России от 21.11.2012 № 693 «Об утверждении свода правил «Системы противопожарной защиты. Обеспечение огнестойкости объектов защиты», Постановлением Правительства Москвы от 25.10.2011 № 508-ПП «Об организации переустройства и перепланировки жилых и нежилых помещений в многоквартирных домах и жилых домах», верно установил юридически значимые обстоятельства дела, и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований истца.

¶ 29Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 14 ноября 2018 г. при проведении проверки 3 РОНПР Управления по ЮЗАО ГУ МЧС России при обследовании помещений многоквартирного дома по адресу <адрес> установлено, что жителями <адрес> произведено изменение объемно-планировочного решения путем установки в приквартирном холле двери и перегородки, в результате которого уменьшена зона действия систем противопожарной защиты (автоматической пожарной сигнализации системы противодымной защиты).

¶ 30Согласно материалам дела истцом был составлен акт от 23.11.2018, ответчикам высланы уведомления о необходимости демонтажа непроектных изменений приквартирного холла в срок до 27.12.2018.

¶ 3109.01.2019 была проведена повторная комиссионная проверка по факту нарушения, в ходе которой установлено, что нарушение устранено не было.

¶ 32Удовлетворяя требования истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что ответчиками в ходе судебного заседания не были оспорены обстоятельства, изложенные в исковом заявлении, нарушение устранено не было, в связи с чем, обязал ФИО30, ФИО30 восстановить приквартирный холл в первоначальное проектное состояние, путем демонтажа самовольно установленной двери и перегородки в приквартином холле <адрес>, расположенной в многоквартирном доме, по адресу: <адрес>.

¶ 33В соответствии со ст.98 ГПК РФ, суд взыскал солидарно с ответчиков в пользу истца расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

¶ 34Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.

¶ 35При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО30, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов судов первой и апелляционной инстанций по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 36Несогласие лица, подавшего кассационную жалобу, с результатами оценки доказательств, произведенной судом апелляционной инстанции, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 37Соответственно, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу решения и апелляционного определения, либо отвергнутых судами первой и апелляционной инстанций, включая те из них, на которые заявитель ссылается в кассационной жалобе.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Рассматривая кассационную жалобу законного представителя ФИО24 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО1, ФИО13 года рождения, - ФИО2 судебная коллегия полагает необходимым оставить ее без рассмотрения по существу ввиду следующего.

¶ 40В соответствии с положениями части первой статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, указанные в части второй статьи 377 настоящего Кодекса, могут быть обжалованы в порядке, установленном настоящим параграфом, в кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, и другими лицами, если их права и законные интересы нарушены судебными постановлениями.

¶ 41Согласно части 4 ст.378 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, должно быть указано, какие права или законные интересы этого лица нарушены вступившим в законную силу судебным постановлением.

¶ 42Пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. № 29 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции» установлено, что правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением, а именно лица, не привлеченные к участию в деле в судах первой и апелляционной инстанции, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ).

¶ 43Лица, не привлеченные к участию в деле, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях, не лишены возможности обратиться с кассационной жалобой в суд кассационной инстанции и в том случае, если постановление суда первой инстанции не обжаловалось в апелляционном порядке и вступило в законную силу.

¶ 44В данном случае, при рассмотрении гражданского дела вопрос о правах или обязанностях ФИО25 ФИО17, не разрешался, каких - либо доводов в подтверждение факта нарушении ее прав оспариваемыми судебными постановлениями также не приводится.

¶ 45В силу пункта 6 части 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федераций по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 46С учётом изложенного кассационная жалоба законного представителя ФИО26 лица, не привлеченного к участию в деле, Анисимкиной ФИО15, - ФИО2 подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 47Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 48определила:

¶ 49решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 1 июля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 20 августа 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО30 - без удовлетворения.

¶ 50Кассационную жалобу законного представителя ФИО29 лица, не привлеченного к участию в деле, ФИО28, - ФИО31 оставить без рассмотрения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи