О взыскании страхового возмещения и

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2№

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6Председательствующего ФИО2

¶ 7судей ФИО10 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения и по встречному иску АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным

¶ 9по кассационной жалобе АО «Группа Ренессанс Страхование» на решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи ФИО10, выслушав объяснения представителей АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 и ФИО8, представителя ФИО1 – ФИО4, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Группа Ренессанс Страхование» о взыскании страхового возмещения в размере 4 926 643 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов по проведению независимой экспертизы – 10 000 руб., расходов по уплате государственной пошлины – 19 633 руб., расходов на оплату услуг представителя – 30 000 руб. и штрафа.

¶ 13Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФК Групп МСК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования транспортного средства Ауди А8, 2018 года выпуска, VIN №. Страховая сумма по договору была установлена по риску «Ущерб» в размере 6 850 000 руб., страховая премия оплачена в полном объеме в размере 324 821 руб. Выгодоприобретателем по страховому полису являлось ООО «ОФК Групп МСК». В дальнейшем ДД.ММ.ГГГГ ООО «ОФК Групп МСК» заключило договор купли-продажи вышеуказанного транспортного средства с ФИО1, с этого момента владельцем транспортного средства и выгодоприобретателем по договору страхования выступал истец, о чем ответчик был уведомлен. ДД.ММ.ГГГГ в период действия договора страхования неустановленным лицом возле <адрес> был умышленно поврежден салон вышеуказанного автомобиля. По данному факту ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело, ДД.ММ.ГГГГ производство по делу было приостановлено на основании статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчиком выдавались направления на ремонт транспортного средства на СТОА «Авторусь-Сервис» и на СТОА «Блок Роско Трейд», где ремонт произведен не был, запасные части для проведения работ не заказаны, согласование ремонтных воздействий со страховщиком не произведено. В связи с чем ФИО1 был вынужден отказаться от ремонта транспортного средства и принял решение восстановить автомобиль за свой счет. Для определения стоимости восстановительного ремонта он обратился к независимому эксперту, согласно заключению ИП ФИО5 стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4976643 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, которая осталась без ответа.

¶ 14В ходе рассмотрения дела АО «Группа Ренессанс Страхование» обратилось к ФИО1 со встречным иском о признании договора страхования от ДД.ММ.ГГГГ №АТ-18/0347446 недействительным, указав в его обоснование, что при заключении договора страхования страховщику была предоставлена недостоверная информация и документация о действительной стоимости автомобиля. На основании предоставленных при заключении договора страхования документов была установлена стоимость приобретения транспортного средства в размере 6850000 руб., по документам автомобиль куплен в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ». Основываясь на этой информации, между ООО «ОФК Групп МСК» и ответчиком был заключен договор страхования, страховая сумма по рискам по которому установлена равной стоимости приобретенного автомобиля в размере 6 850 000 руб. Далее при проведении служебной проверки страховой компанией был направлен запрос в ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ», из ответа на который следовало, что фактически транспортное средство было приобретено за 4 580 000 руб. Исходя из изложенных обстоятельств, страховая компания полагает, что при определении и согласовании страховой суммы в договоре страхования в размере 6 850 000 руб. страховщик был введен в заблуждение, договор заключен под влиянием обмана, в связи с чем он является недействительным.

¶ 15Решением Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 к АО «Группа Ренессанс Страхование» удовлетворены частично, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в размере 3 969 800 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 руб., компенсация морального вреда в размере 3 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 633 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., штраф в размере 1000000 руб., в удовлетворении встречных исковых требований АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о признании договора страхования недействительным отказано, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в размере 8416 руб.

¶ 16В кассационной жалобе представитель АО «Группа Ренессанс Страхование» по доверенности ФИО6 просит об отмене указанных судебных актов как незаконных и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 17В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представители АО «Группа Ренессанс Страхование» ФИО7 и ФИО8 доводы жалобы поддержали, представитель ФИО1 – ФИО4 возражала против удовлетворения жалобы.

¶ 18Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в судебных постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность судебных постановлений, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФК Групп МСК» и АО «Группа Ренессанс Страхование» был заключен договор страхования №АТ-18/0347446, в соответствии с условиями которого транспортное средство «Ауди А8», 2018 года выпуска, VIN №, принадлежащее страхователю на праве собственности, было застраховано по рискам «Ущерб», «Угон/Хищение», «GAP Страхование» на сумму 6 850 000 руб. по риску «Гражданская ответственность» на сумму 1 000 000 руб., по риску «Дополнительные расходы» на сумму 10000 руб. на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Франшиза – 50 000 руб. Выгодоприобретателем по договору является собственник транспортного средства.

¶ 21Страховая премия по договору составила 324 821 руб. и была оплачена полностью.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ОФК Групп МСК» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи вышеназванного транспортного средства, в связи с чем в адрес АО «Группа Ренессанс Страхование» было направлено уведомление о смене выгодоприобретателя по договору страхования.

¶ 23Согласно постановлению ОД отдела МВД России по <адрес> о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ с 03.30 часов по 11.40 часов неустановленным лицом возле <адрес> был умышленно поврежден салон автомобиля «Ауди А8», 2018 года выпуска, VIN №, гос.рег.знак ФИО11.

¶ 24На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ дознание по уголовному делу было приостановлено для розыска лиц, совершивших данное преступление, на основании статьи 208 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ООО «Группа Ренессанс Страхование» было выдано направление на ремонт транспортного средства на СТОА «Авторусь-Сервис» в <адрес>.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставил автомобиль на ремонт на данную СТОА, однако принимать автомобиль сотрудники СТОА отказались, предложили записаться на дефектовку на ДД.ММ.ГГГГ, с данным предложением ФИО1 не согласился и обратился на горячую линию АО «Группа Ренессанс Страхование».

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ было выдано направление на ремонт на СТОА «Блок Роско Трейд» в <адрес>, истец ДД.ММ.ГГГГ предоставил автомобиль на данную СТОА.

¶ 29ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 обратился на СТОА «Блок Роско Трейд», где выяснилось, что к ремонту автомобиля не приступали, запасные части не заказаны, согласование ремонтных воздействий со страховщиком не производится, на основании чего ФИО1 было принято решение забрать автомобиль и восстановить его за свой счет.

¶ 30Поскольку в установленный законом срок ремонт транспортного средства произведен не был, ФИО1 обратился к ИП ФИО5 для проведения независимой экспертизы. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 4 976 643 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

¶ 32ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 требование об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в размере 811 553 руб.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ АО «Группа Ренессанс Страхование» направило в адрес ФИО1 требование об уплате дополнительной страховой премии соразмерно увеличению степени риска в размере 748 151 руб., которая была оплачена ФИО1 в полном объеме, что следует из решения Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, которым исковые требования АО «Группа Ренессанс Страхование» к ФИО1 о расторжении договора страхования были оставлены без удовлетворения.

¶ 34Кроме того, судами также было установлено, что цена автомобиля по договору купли-продажи, заключенному между ООО «СБСВ-КЛЮЧАВТО АЦ-СОЧИ» и «ОФК Групп МСК», составила 4 580 000 руб.

¶ 35Принимая решение об отказе в удовлетворении встречных исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями пункта 3 статьи 944, статьей 948 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в пункте 1 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с добровольным страхованием имущества граждан, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, и пунктом 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», исходил из отсутствия доказательств того, что со стороны страхователя имели место действия по умышленному введению страховщика в заблуждение относительно действительной стоимости транспортного средства на момент заключения договора страхования.

¶ 36Суд отметил, что договор страхования между сторонами был заключен без осмотра застрахованного имущества на основании представленных документов, размер страховой суммы был согласован сторонами договора. Заключая договор с указанием определенной страховой суммы, страховщик согласился с условиями договора.

¶ 37Суд также принял во внимание, что АО «Группа Ренессанс Страхование» обращалось в Ленинский районный суд <адрес> с требованиями о расторжении договора страхования, из решения суда следует, что страховщик потребовал от ФИО1 уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска, которая была уплачена в размере 748151 руб.

¶ 38Установив факты наступления страхового случая и неисполнения со стороны страховой компании обязанности по выплате страхового возмещения, принимая в качестве доказательства по делу полученное в ходе рассмотрения дела заключение ООО «Центр экспертизы и права» от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости транспортного средства, нецелесообразности ремонта и стоимости годных остатков, суд пришел к выводу о взыскании с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 страхового возмещения в размере 3 969 800 руб. (6 850000 руб. стоимость транспортного средства за вычетом 2 830 200 руб. – стоимость годных остатков, за вычетом 50 000 руб. – безусловная франшиза в соответствии с пунктом 5.11.1 Правил страхования).

¶ 39Установив нарушение прав ФИО1, вытекающих из договора добровольного страхования имущества, к которым применяются нормы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда на основании статьи 15 данного Закона, размер которой суд определил с учетом принципа разумности и справедливости в размере 3000 руб.

¶ 40На основании части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф с применением по заявлению ответчика положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельства дела и последствий неисполнения обязательств, снизив его до 1 000 000 руб.

¶ 41Руководствуясь положениями статей 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд распределил судебные расходы в части оплаты государственной пошлины и расходов на представителя, с АО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу ФИО1 взысканы расходы на представителя в размере 25 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 19 633 руб.

¶ 42В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с АО «Группа Ренессанс Страхование» в доход бюджета <адрес> взыскана государственная пошлина в сумме 8416 руб.

¶ 43Суд апелляционной инстанции с приведенными выше выводами согласился в полном объеме.

¶ 44Оснований для отмены обжалуемых судебных актов, исходя из доводов кассационной жалобы, у судебной коллегии Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

¶ 45Доводы кассационной жалобы АО «Группа Ренессанс Страхование» об умышленном введении страховщика в заблуждение относительно рыночной стоимости застрахованного транспортного средства подлежат отклонению, поскольку из полиса страхования автомобиля следует, что стоимость застрахованного имущества была определена обеими сторонами договора в размере 6 850 000 руб., до заключения договора своим правом на оценку страхового риска, установлении действительной стоимости транспортного средства страховщик не воспользовался, и относимых, допустимых, достаточных и достоверных доказательств введения страховщика страхователем в заблуждение, в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено.

¶ 46При проверке решения суда в апелляционном порядке заявитель жалобы уже приводил доводы о наличии возбужденного уголовного дела по пункту 3 статьи 951 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанные доводы были отвергнуты со ссылкой на отсутствие вступившего в законную силу приговора суда, в котором бы имелось указание на умысел страхователя на обман страховой компании при заключении договора страхования в части стоимости страхуемого имущества. Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с тем, что сам факт возбуждения уголовного дела не является достаточным доказательством тех обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договора страхования недействительным, и такие доказательства, отвечающие требованиям относимости, допустимости и достаточности, при рассмотрении дела истцом по встречному иску не представлены.

¶ 47Кроме того, суд обоснованно принято во внимание, что ФИО1 в добровольном порядке была доплачена страховая премия в связи со значительными изменениями в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора страхования, влекущих увеличение страхового риска.

¶ 48Доводы жалобы о том, что договором страхование не предусмотрено проведение восстановительного ремонта транспортного средства, а также о том, что истец не представил доказательства осуществления такого ремонта и осуществления расходов на его проведение, также не могут быть приняты в качестве основания для отмены оспариваемых судебных актов.

¶ 49В соответствии с пунктом 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

¶ 50Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 51Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

¶ 52Как следует из разъяснений, данных в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 53Поскольку страховой компанией не была исполнена обязанность страховщика по ремонту транспортного средства на СТОА, истец вправе требовать от страховщика выплаты страхового возмещения, при этом размер указанного страхового возмещения был определен судом не на основании представленного истцом заключения независимого эксперта, а на основании экспертного заключения, полученного в ходе рассмотрения дела.

¶ 54При этом размер ущерба определен с учетом выводов эксперта, исходя из стоимости транспортного средства за вычетом стоимости годных остатков, с учетом чего в решении правильно отсутствуют выводы о передаче годных остатков автомобиля страховщику.

¶ 55Доводы жалобы о допущенных процессуальных нарушениях, связанных с не привлечением в качестве третьего лица ООО «ОФК Групп МСК» к участию в деле, не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений, поскольку данное обстоятельство не повлияло на результат рассмотрения дела и не повлекло нарушение прав ответчика.

¶ 56Доводы кассационной жалобы фактически являются изложением субъективной позиции лица, подавшего жалобу, не свидетельствуют о допущенных судами при рассмотрении дела нарушениях, с которыми закон связывает возможность отмены судебных актов в кассационном порядке.

¶ 57Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен правильно, указаний на нарушение норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 58Несогласие с оценкой судом доказательств и установленными судом обстоятельствами не может служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 59С учетом изложенного судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены судебных актов.

¶ 60Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 61определила:

¶ 62решение Симоновского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Группа Ренессанс Страхование» - без удовлетворения.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи