ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело № (№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО8, ФИО9,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к ответчика ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> о выделе в натуре доли из общего имущества, признании права собственности, в котором просил суд выделить в натуре из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долю ФИО1, состоящую из жилой проходной комнаты, площадью 18,3 кв.м. (литера 1), жилой запроходной комнаты, площадью 12.0 кв.м. (литера 4), кухни, площадью 12,8 кв.м. (литера 3), ванной, площадью 1,8 кв.м. (литера 2), признать право собственности на указанную выделенную часть дома и прекратить на данную часть дома общую собственность. В обоснование требований указал на то, что он является собственником 30/100 доли жилого дома. Жилой дом по указанному адресу состоит из трех помещений. По утверждению истца он занимает помещение №, которое имеет отдельный вход и отдельные инженерные коммуникации. Выдел долей дома в натуре фактически уже состоялся, о прядке пользования домом споров с другими собственниками нет, но добровольно выделить долю в доме ответчики не желают.

¶ 12Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3, Департаменту городского имущества <адрес> – отказано.

¶ 13Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО6 без удовлетворения.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные и направить дело на новое рассмотрение в Головинский районный суд <адрес>. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судом первой и апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, а также ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

¶ 15Изучив материалы дела, проверив законность обжалуемых судебных постановлений по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит предусмотренных законом оснований для её удовлетворения.

¶ 16В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального или процессуального права.

¶ 17Таких нарушений при проверке доводов кассационной жалобы не установлено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции исходя из установленных по делу обстоятельств, пришёл к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 признано право собственности на жилое помещение №, состоящее из жилой изолированной комнаты площадью 13,7 кв.м., кухни 10,7 кв.м., прихожей площадью 4,7 кв.м., веранды 4,1 кв.м., в доме по адресу: <адрес>, в связи с чем, оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о выделении в натуре из общего имущества жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, долю, состоящую из частей дома согласно техническому паспорту: помещение №, состоящее из жилой проходной комнаты площадью 18,3 кв.м., (литера 1), жилой запроходной комнаты площадью 12,0 кв.м., (литера 4), кухни площадью 12,8 кв.м., (литера 3), ванной площадью 1,8 кв.м., (литера 2); признании права собственности на указанную выделенную часть дома и прекращении на данную часть дома общую собственность не имеется, поскольку в данном случае нарушаются права остальных собственников жилого помещения.

¶ 19Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием, не усмотрев оснований для отмены.

¶ 20Выводы нижестоящих судебных инстанций соответствуют представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей. 56, 67 ГПК РФ и не противоречат требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 21При разрешении доводов кассационной жалобы ФИО1, направленных на оспаривание выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 22Доводы кассационной жалобы были предметом подробного изучения суда первой и апелляционной инстанций, в обжалуемых судебных постановлениях им дана надлежащая правовая оценка, сомнений в законности которой не имеется.

¶ 23Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

¶ 24Оснований для отмены обжалованного апелляционного определения применительно к доводам, приведенным в кассационной жалобе, не имеется, поскольку доводы кассационной жалобы направлены на иную оценку доказательств по делу.

¶ 25Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе, предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

¶ 26С учётом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ – оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи