О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4(докладчик), ФИО5 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО6,

¶ 7судей ФИО10, ФИО7,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-506/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10,

¶ 11установила:

¶ 12ОАО АКБ «Пробизнеебанк» в лице ФИО11 управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился с иском к ФИО1, ФИО9 о взыскании задолженности по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ в размере 95 166,60 руб., включающей основной долг 31 865,83 руб., проценты 52 231,11 руб., штрафные санкции 11 069,66 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 055 руб. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между банком и ФИО8 был заключен договор поручительства.

¶ 13Решением Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, с ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 79 013,67 руб., в том числе по основному долгу в размере 29 991,84 руб., проценты – 47 715,90 руб., штрафные санкции – 1 305,93 руб., расходы по уплате госпошлины 2 536,47 руб., в остальной части исковых требований отказано.

¶ 14ОАО АКБ «Пробизнеебанк» подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, принятии по делу нового решения об удовлетворении иска в полном объеме, возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины в связи с подачей кассационной жалобы.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия находит жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

¶ 16В соответствии с ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права (ч. 2 ст. 379.7 ГПК РФ) или норм процессуального права (ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ).

¶ 17Таких нарушений при рассмотрении настоящего дела не допущено.

¶ 18Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 406, 450, 811, 819 ГК РФ, пришел к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт нарушения ответчиком обязательств по кредитному договору, в связи с чем исковые требования к нему подлежат удовлетворению частично с учетом применения срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, включая штрафные санкции за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 305,93 руб. исходя из заявленного истцом размера - двукратного размере ключевой ставки Банка России.

¶ 19С указанными выводами согласилась судебная коллегия.

¶ 20Оснований для иных выводов у суда кассационной инстанции по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 21Доводы кассационной жалобы истца об ошибочном выводе судов о пропуске срока исковой давности ввиду направления должнику претензии в период срока исковой давности нельзя признать состоятельными.

¶ 22При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

¶ 23Течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 ГК РФ).

¶ 24В соответствии с п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.

¶ 25Однако действующим гражданским законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров, возникающих из кредитных обязательств, и направление ответчику претензии о погашении образовавшейся задолженности не является процедурой разрешения спора во внесудебном порядке в понимании п. 3 ст. 202 ГК РФ, поэтому срок исковой давности в связи с направлением ответчику претензии не приостанавливался, что обоснованно учтено судебными инстанциями.

¶ 26По делу районным судом установлено, что заемщиком кредитные обязательства не исполняются с ДД.ММ.ГГГГ, кредитор обратился в суд с настоящим иском через почтовое отделение ДД.ММ.ГГГГ, ранее обращался с заявлением о выдаче судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 27Таким образом, судом сделан обоснованный вывод о пропуске истцом трехлетнего срока исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 28Доводы кассационной жалобы истца о необоснованном снижении судом суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ и нарушении положений п. 5 ст. 395 ГК РФ, подлежат отклонению, поскольку размер штрафных санкций судом не снижался, положения ст. 333 ГК РФ не применялись. Штрафные санкции взысканы судом исходя из двойного размера учетной ставки Банка России.

¶ 29Иных доводов кассационная жалоба не содержит.

¶ 30Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 ГПК РФ основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 31Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела не установлено.

¶ 32В связи с отказом в удовлетворении кассационной жалобы расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом в связи с обращением с кассационной жалобой, возмещению истцу не подлежат.

¶ 33Руководствуясь ст. 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия

¶ 34определила:

¶ 35решение Гаврилов-Ямского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - без удовлетворения.

¶ 36Председательствующий

¶ 37Судьи