О признании залога квартиры отсутствующим

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО15,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» к обществу с ограниченной ответственностью «Кредком», ФИО1, ФИО3 ФИО2 о признании залога квартиры отсутствующим (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-3038/2019)

¶ 10по кассационной жалобе открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» по доверенности ФИО10, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ООО «Кредком» по доверенностям ФИО11, ФИО12, представителя ФИО1 адвоката ФИО13, представителя ФИО3ФИО2 адвоката ФИО14, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» обратилось в суд с иском к ООО «Кредком», ФИО1, ФИО3ФИО2 о признании отсутствующим обременения квартиры, расположенной по адресу: <адрес> виде залога, погашении в ЕГРП записи об ипотеке (залоге) залогодержателя ООО «Кредком» в отношении указанной квартиры, погашении в ЕГРП записи о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за ФИО1, восстановлении в ЕГРП записи о регистрации права собственности в отношении спорной квартиры за ФИО3, взыскании солидарно расходов по уплате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 (продавец) и ФИО1 (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры. ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Кредком» (кредитор) и ФИО1 (заемщик) заключены договор займа и договора залога в отношении спорной квартиры, который удостоверен нотариусом <адрес> и зарегистрирован в Управлении Росреестра по Москве. Вступившим в законную силу решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным договор купли-продажи спорной квартиры, заключенный между ответчиками ДД.ММ.ГГГГ, и применены последствия недействительности сделки путем возврата квартиры в собственность ФИО3 По мнению истца, оснований для возникновения залога у ООО «Кредком» не имеется, поскольку спорная квартира выбыла из владения ФИО1 помимо ее воли, а залог зарегистрирован на основании недействительного договора купли-продажи квартиры.

¶ 15Решением Таганского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствующим обременение квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в виде залога. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок погашена запись об ипотеке в пользу ООО «Кредком» в отношении указанной квартиры. С ООО «Кредком», ФИО1, ФИО3 в пользу ОАО «Московская шерстопрядильная фабрика» солидарно взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб. В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение которым в удовлетворении иска отказано.

¶ 17В кассационной жалобе и дополнении к ней заявитель просит об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.10, 334, 335, 349 Гражданского кодекса РФ, установив, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО1 признан недействительным, ФИО1 была не вправе передавать спорную квартиру в залог своих обязательств, ООО «Кредком», являясь профессиональным участником рынка по предоставлению финансовых услуг, не предприняло все разумные меры для выяснения правомочий ФИО1, пришел к выводу об отсутствии оснований для защиты права ООО «Кредком» как залогодателя и признал залог отсутствующим.

¶ 21Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.ст.352, 407 Гражданского кодекса РФ, установив, что на момент заключения договора залога ФИО1 являлась собственником спорного имущества, какие-либо обременения в отношении которого отсутствовали, обязательства по договору займа ею не исполнены, договор залога никем не оспорен, пришел к выводу, что оснований признавать залог отсутствующим по иску кредитора, не являющегося залогодержателем спорного имущества, не имеется.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 23Согласно п.2 ст.335 Гражданского кодекса РФ право передачи вещи в залог принадлежит собственнику вещи. Лицо, имеющее иное вещное право, может передавать вещь в залог в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 24Если вещь передана в залог залогодержателю лицом, которое не являлось ее собственником или иным образом не было надлежаще управомочено распоряжаться имуществом, о чем залогодержатель не знал и не должен был знать (добросовестный залогодержатель), собственник заложенного имущества имеет права и несет обязанности залогодателя, предусмотренные настоящим Кодексом, другими законами и договором залога.

¶ 25Таким образом, сам по себе, факт передачи вещи в залог лицом, право собственности которого, в дальнейшем, было оспорено, основанием для прекращения залога не является.

¶ 26При этом ФИО3, как лицом, зарегистрированным в квартире, было дано согласие ФИО1 на передачу квартиры в залог.

¶ 27Основания для прекращения залога предусмотрены ст.352 Гражданского кодекса РФ.

¶ 28Таких оснований судом апелляционной инстанции не установлено.

¶ 29Отказывая в удовлетворении иска ООО «Московская шерстопрядильная фабрика», суд апелляционной инстанции обоснованно исходил из того, что действительность и реальность предоставления займа ФИО1 истцом не оспаривается, обеспеченное залогом обязательство не исполнено и не прекращено по иным основаниям, договор залога свое действие не прекратил, недействительным не признан.

¶ 30Доводы кассационной жалобы о том, что ООО «Кредком», являясь профессиональным участником рынка кредитования, имело возможность усомниться в законности владения имуществом ФИО1, не надлежащим образом проверило платежеспособность последней, стоимость залога занижена, не могут быть приняты во внимание.

¶ 31Судом апелляционной инстанции установлено, что на момент заключения ООО «Кредком» договора залога от ДД.ММ.ГГГГ обременения в отношении спорной квартиры отсутствовали, право собственности ФИО1 оспорено не было. ООО «Кредком», предоставляя займ, воспользовалось правом на заключение договора залога, что о недобросовестности его действий, как кредитора, не свидетельствует. В то время как ООО «Московская шерстопрядильная фабрика» своевременно мер к обеспечению своего обязательства не предприняло.

¶ 32Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Московская шерстопрядильная фабрика» - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи