О привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии

Текст определения

¶ 1Судья первой инстанции: ФИО2 Дело №

¶ 2Судьи второй инстанции: ФИО3 Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4,

¶ 6рассмотрев по кассационной жалобе ФИО1

¶ 7на апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 8гражданское дело по иску КБ "СОФРИНО" (ЗАО) в лице ФИО5 управляющего – Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии,

¶ 9установил:

¶ 10решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - ГК «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о привлечении к субсидиарной ответственности, взыскании задолженности по договору на открытие кредитной линии от ДД.ММ.ГГГГ отказано.

¶ 11Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба конкурсного управляющего КБ «СОФРИНО» (ЗАО) Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» без удовлетворения.

¶ 12ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в суд с заявлением о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 210 000 рублей, расходов на оплату почерковедческой экспертизы 16 000 руб., расходов по оплате банковской комиссии 480 руб., расходов по оформлению доверенности 1 500 руб., почтовых расходов в размере 1 172,40 руб..

¶ 13Определением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО1 удовлетворено в части взыскания с конкурсного управляющего КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы расходов на оплату юридических услуг в размере 210 000 руб., расходов на оплату почерковедческой экспертизы в размере 16 000 руб., расходов на оплату банковской комиссии ПАО «СБЕРБАНК» в размере 480 руб., расходов на оплату услуг ФГУП «Почта России» в размере 1 172,40 руб..

¶ 14Апелляционным определением Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено; с КБ «СОФРИНО» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 руб., расходы на оплату почерковедческой экспертизы в сумме 16 000 руб., расходы на оплату банковской комиссии ПАО «СБЕРБАНК» в сумме 480 руб., расходы на оплату услуг ФГУП «Почта России» в сумме 1 172,40 руб.; в остальной части частная жалоба ЗАО КБ «Софрино» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без удовлетворения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставив в силе определение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебного акта суда апелляционной инстанции.

¶ 16На основании части 10 статьи 379.5 ГПК РФ кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 17Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, кассационный суд пришел к следующему.

¶ 18В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

¶ 19Частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

¶ 20Согласно пункту 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

¶ 21Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

¶ 22Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

¶ 23Оценка разумности произведенных судебных расходов, их сопоставимость, определение справедливого размера входят в компетенцию судов первой и апелляционной инстанции.

¶ 24При отсутствии достаточных правовых оснований, в том числе нарушений норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не вправе вмешиваться в данную компетенцию и произвольно изменять сумму судебных расходов, размер которых одна из сторон считает несправедливым.

¶ 25Доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно уменьшил размер возмещения расходов на оплату юридических услуг, отмены изменения оспариваемого судебного акта не влечет, поскольку разумность пределов при взыскании таких расходов суд определяет в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств дела. Степень разумных пределов по конкретному делу определяется судом с учетом объема заявленных требований, фактических обстоятельств спора, представления доказательств по делу, изучения нормативного материала, длительности его рассмотрения, объема оказанной юридической помощи и т.п.

¶ 26Доводы кассационной жалобы, что определенный судом апелляционной инстанции размер возмещения расходов на оплату услуг представителя является неразумным, заниженным, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

¶ 27Применительно к положениям ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 28Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29Поскольку выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших за собой какого-либо нарушения прав и законных интересов заявителя жалобы, оснований для отмены оспариваемого апелляционного определения по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 30Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 31определил:

¶ 32апелляционное определение Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 33Судья: подпись.

¶ 34Копия верна

¶ 35Судья

¶ 36Второго кассационного суда общей юрисдикции А.Н