О взыскании убытков, компенсации морального вреда и юридических расходов

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 31 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО2,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к УГИБДД, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов <адрес> о взыскании убытков, компенсации морального вреда и юридических расходов,

¶ 8по кассационным жалобам МВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве на решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к УГИБДД, Министерству внутренних дел Российской Федерации, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве, Министерству финансов Российской Федерации, Департаменту финансов <адрес> о взыскании убытков за оплату штраф-стоянки в размере 5000 руб., на оказание юридической помощи в сумме 97000 руб., компенсации морального вреда в размере 50000 руб.

¶ 12В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 указала, что постановлением от ДД.ММ.ГГГГ была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб. Однако решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данное постановление было отменено, производство по делу прекращено. В связи с незаконным привлечением к административной ответственности истцу причинен моральный вред, а также понесены убытки в виде оплаты штраф-стоянки и юридических услуг.

¶ 13Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, с Российской Федерации в лице МВД России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО1 взысканы убытки в размере 5000 руб., расходы по оплате юридических услуг 50000 руб., расходы по оплате госпошлины 1850 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

¶ 14В кассационных жалобах МВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве просят отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 15В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель МВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу ФИО4 (на основании доверенностей) доводы кассационных жалоб поддержал, представитель УГИБДД по доверенности ФИО5, представитель Департамента финансов <адрес> по доверенности ФИО6 полагали кассационные жалобы обоснованными.

¶ 16Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, телефонограммой в адрес истца, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. В телефонограмме ФИО1 просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении кассационной жалобы отказать. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобах, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалоб.

¶ 19Как установлено судами и следует из материалов дела, постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч.2 ст. 12.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

¶ 20Решением Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД по адрес ГУ МВД России по <адрес> отменено, производство по делу прекращено на основании п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

¶ 21За перемещение транспортного средства ФИО1 оплачено по квитанции 5000 руб.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 53 Конституции Российской Федерации, ст. ст. 15, 125, 151, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу (с которым согласился суд апелляционной инстанции) о частичном удовлетворении заявленных ФИО1 требований, указав, что несостоятельное административное преследование обусловило несение истцом расходов по оплате транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке в размере 5000 руб., которые подлежат взысканию в пользу истца, а также расходы на оказание юридических услуг в общей сумме 97000 руб., несение которых подтверждено имеющимися в материалах дела чеками, определив к их взысканию в размере 50000 руб. При этом отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что сам по себе факт вынесения должностным лицом постановления о привлечении к административной ответственности не влечет безусловную компенсацию гражданину морального вреда. Учитывая отсутствие доказательств, свидетельствующих о причинении истцу действиями должностного лица физических или нравственных страданий, суд отказал ФИО1 во взыскании компенсации морального вреда.

¶ 23Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 24Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционных жалоб ответчиков об отсутствии доказательств незаконности действий сотрудников органов внутренних дел, факта причинения истцу вреда, а также об отсутствие причинной связи между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом, судебная коллегия указала, что в данном случае именно необоснованное административное преследование обусловило несение ФИО1 заявленных ко взысканию убытков. При этом истец обращалась в ГКУ «АМПП» с заявлением о возврате денежных средств по оплате стоимости перемещения и хранения задержанного транспортного средства, однако в удовлетворении её заявления было отказано.

¶ 25Также суд признал несостоятельными ссылки ответчиков на несогласие с определённым судом размером расходов на оплату услуг представителя, указав, что взысканная судом сумма 50000 руб. является разумной с учетом конкретных обстоятельств дела, не нарушает баланс процессуальных прав и обязанностей сторон.

¶ 26Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит указанные выводы нижестоящих судов верными.

¶ 27Вопреки доводам кассационной жалобы заявителя, нормы материального и процессуального права при рассмотрении дела судами применены правильно, а выводы судебных инстанций, изложенные в обжалуемых судебных постановлениях, соответствуют установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

¶ 28В соответствии с п. 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении (часть 2 статьи 27.1 КоАП РФ) и незаконным привлечением к административной ответственности, подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

¶ 29В силу ст. 16 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

¶ 30Пунктом 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 31На основании ст. 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта, государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

¶ 32Как разъяснено в абзаце 4 пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании ст. ст. 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации).

¶ 33Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении №-П от ДД.ММ.ГГГГ, положения статей 15, 16, 1069 и 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации в системе действующего правового регулирования не могут выступать в качестве основания для отказа в возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении, лицам, в отношении которых дела были прекращены на основании пунктов 1 или 2 части 1 статьи 24.5 (отсутствие события или состава административного правонарушения) либо пункта 4 части 2 статьи 30.17 КоАП Российской Федерации (ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены соответствующие постановление, решение по результатам рассмотрения жалобы) со ссылкой на недоказанность незаконности действий (бездействия) государственных органов или их должностных лиц или наличия вины должностных лиц в незаконном административном преследовании.

¶ 34Таким образом, вышеуказанными правовыми нормами предусмотрена возможность удовлетворения требований лица, в отношении которого дело об административном правонарушении прекращено ввиду недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено соответствующее постановление, о возмещении расходов на оплату услуг защитника и иных расходов, связанных с производством по делу об административном правонарушении.

¶ 35При таких обстоятельствах, установив, что постановление по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.19 КоАП РФ отменено решением суда от ДД.ММ.ГГГГ, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено указанное постановление, суды правомерно пришли к выводу о наличии оснований для возмещения ФИО1 убытков, понесенных ею на оплату транспортировки и хранения автомобиля на специализированной стоянке, в размере 5000 руб., на оказание юридических услуг при рассмотрении дела об административном правонарушении, а также расходов на оказание юридических услуг при обращении в суд с данным иском, несение которых в общем размере 97000 руб. подтверждено имеющимися в материалах дела договорами на оказание юридических услуг и соответствующими чеками в заявленном истцом размере, определив размер таких расходов с учетом конкретных обстоятельств дела, объема оказанных услуг как в связи с обжалованием постановления об административном правонарушении в суде, так и настоящего гражданского дела, а также принципов разумности и справедливости в сумме 50000 руб.

¶ 36Несогласие заявителей кассационных жалоб с размером возмещения истцу расходов на оказание юридических услуг не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, так как нормы материального и процессуального права судами применены верно, а данные доводы жалоб по своей сути направлены на иную оценку доказательств и установленных судами обстоятельств дела, тогда как оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 37Мотивы, по которым суды пришли к своим выводам, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 38Кассаторами не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 39В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 40С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационных жалоб.

¶ 41Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 42ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 43решение Никулинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы МВД России, УВД по ЗАО ГУ МВД России по городу Москве – без удовлетворения.

¶ 44Председательствующий

¶ 45Судьи