О взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования, в виде платы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО7

¶ 2II инстанция – ФИО8, ФИО9, ФИО10(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 509 июня 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО16,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску Товарищества собственников жилья «Мигаловская набережная, <адрес>, корпус 2» к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования, в виде платы за коммунальные услуги, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате госпошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-837/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, по кассационной жалобе ФИО3, по кассационной жалобе ФИО5 на решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения ФИО3, адвоката ФИО13, поддержавших доводы кассационных жалоб, объяснения представителя ТСЖ «Мигаловская ннабережная, <адрес>, корпус 2» по доверенности ФИО14, возражавшей против удовлетворения кассационных жалоб,

¶ 12установила:

¶ 13ТСЖ «»Милаговская набережная, <адрес>, корпус 2» обратилось в суд с иском к ФИО15, ФИО4, ФИО1, ФИО5, ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости права пользования жилым помещением в сумме 432500 руб., платы за коммунальные услуги 56695 руб. 15 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами, возврате госпошлины.

¶ 14В обоснование иска указало, что является собственником <адрес> корпус № по Мигаловской набережной в <адрес>. Ответчики самовольно вселились в квартиру в 2007-2009 годах, проживали в ней до ДД.ММ.ГГГГ, когда были выселены в принудительном порядке.

¶ 15Решением пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ требования удовлетворены частично. С ФИО3 взыскано всего 88177 руб., с ФИО4 и ФИО1 взыскано по 136373 руб. 66 коп. с каждого, с ФИО5 взыскано 90916 руб. 08 коп., а также судебные расходы.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационных жалобах заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.1102, 1105, 393, 1107, 395 Гражданского кодекса РФ, установив, что истец зарегистрировал право собственности на спорное жилое помещение ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ФИО3 был заключен предварительный договор купли-продажи, по условиям которого последний должен был в течение месяца после проведения общего собрания ТСЖ (ДД.ММ.ГГГГ) заключить основной договор, однако такой договор заключен не был, решением Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчики выселены из спорного жилого помещения, кроме того, ответчиками не производилась оплата потребляемых коммунальных услуг, пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы ФИО3 о том, что он зарегистрирован по другому адресу и никогда не проживал в спорной квартире, в связи с чем суд необоснованно взыскал с него неосновательное обогащение, а также расходы на оплату коммунальных услуг, являлись предметом оценки суда первой и апелляционной инстанции.

¶ 23Суды обоснованно исходили из того обстоятельства, что вступившим в законную силу судебным решением ответчики, в том числе, ФИО3 выселены из спорного жилого помещения. Исполнительное производство в отношении ФИО3 было окончено только ДД.ММ.ГГГГ. Также судами обоснованно было принято во внимание, что именно в результате наличия договорных правоотношений с ФИО3 стало возможно занятие жилого помещения остальными ответчиками как членами его семьи.

¶ 24Доводы кассационных жалоб ФИО3 и ФИО4, ФИО1 о нарушении судом положений ч.2 ст.1105 Гражданского кодекса РФ, ст.1109 Гражданского кодекса РФ также не могут быть приняты во внимание.

¶ 25Учитывая, что ФИО3 и членам его семьи в спорный период достоверно было известно о наличии требования со стороны собственника помещения об осуществлении доплаты за него, а также о возбуждении гражданского дела об их выселении, последние, тем не менее, добровольно указанные требования, в том числе, об освобождении квартиры, не исполнили.

¶ 26Сам по себе, факт возбуждения гражданского дела о признании права собственности на жилое помещение, в удовлетворении которого судом было отказано, не является основанием для освобождения от обязанности по выплате неосновательного обогащения.

¶ 27Также не может быть принята во внимание ссылка в кассационных жалобах на положения п.1 ст.1109 Гражданского кодекса РФ, поскольку предметом спора требования об оплате неосновательного обогащения за период с момента фактической передачи до даты передачи, предусмотренной каким-либо договором сторон, не является. Наоборот, указанные требования заявлены за период после истечения срока, который стороны определили как срок, к которому они должны оформить свои правоотношения.

¶ 28Доводы кассационной жалобы ФИО5 о не проживании в помещении с ДД.ММ.ГГГГ также являлись предметом оценки судов, которые пришли к выводу об отсутствии доказательств выезда ответчика из спорного жилого помещения, а также опровержения указанного факта содержанием заявления ФИО4 об отсрочке исполнения решения.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационные жалобы ФИО4, ФИО1, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО2, ФИО3, ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи