О признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО14,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельных участков, установлении границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-510/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО2, ФИО1 на решение Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО3, филиалу ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по <адрес>, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:46, расположенного по адресу: <адрес>, Итларский сельский округ, д.Остеево, <адрес>, признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:45, расположенного по адресу: <адрес>, Итларский сельский округ, д.Остеево, <адрес>, и исключении сведений о координатах характерных точек по точкам наложения с земельным участком с кадастровым номером 76:13:041803:46, установлении границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:041803:46.

¶ 14В обоснование иска указали, что являются долевыми сособственниками земельного участка, общей площадью 3438 кв.м., с кадастровым номером 76:13:041803:46. До ДД.ММ.ГГГГ земельный участок принадлежал наследодателю истцов, ФИО10 При оформлении прав на земельный участок истцами установлено, что сведения о координатах, которые внесены в реестр, не соответствуют фактическим границам участка, смежная граница земельного участка ФИО3 налагается на фактические границы земельного участка истцов. При сохранении границ, в которых участки внесены в реестр, между участками образуется вкрапление земельного участка площадью 48 кв.м.

¶ 15Решением Ростовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО1 отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №-фЗ «»О государственной регистрации недвижимости», установив, что межевание спорных земельных участков было произведено по согласованию правопредшественника истцов и ответчика, доказательств наличия реестровой ошибки судом не установлено, доказательств существования крыльца у дома истцов на момент межевания в 2010 году не представлено, пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения границы земельных участков сторон.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В соответствии со ст. 64 Земельного Кодекса РФ земельные споры рассматриваются в судебном порядке.

¶ 23В соответствии с п.1 ст.14 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

¶ 24Согласно ст.43 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет в связи с изменением описания местоположения границ земельного участка и (или) его площади, за исключением случаев образования земельного участка при выделе из земельного участка или разделе земельного участка, при которых преобразуемый земельный участок сохраняется в измененных границах, осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, о котором сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, не соответствуют установленным на основании настоящего Федерального закона требованиям к описанию местоположения границ земельных участков (далее - уточнение границ земельного участка).Если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

¶ 25В соответствии с п.6 ст.61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» орган регистрации прав при обнаружении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков принимает решение о необходимости устранения такой ошибки, которое должно содержать дату выявления такой ошибки, ее описание с обоснованием квалификации соответствующих сведений как ошибочных, а также указание, в чем состоит необходимость исправления такой ошибки. Орган регистрации прав не позднее рабочего дня, следующего за днем принятия данного решения, направляет его заинтересованным лицам или в соответствующие органы для исправления такой ошибки. Порядок и способы направления органом регистрации прав данного решения в форме электронного документа с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал, устанавливаются органом нормативно-правового регулирования. Суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа регистрации прав, вправе принять решение об исправлении реестровой ошибки в описании местоположения границ земельных участков.

¶ 26Между тем, суд, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ, пришел к выводу об отсутствии при межевании земельных участков какой-либо реестровой ошибки. При этом оснований для произвольного изменения границ земельных участков, описанных в установленном законом порядке, не имеется.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что суд устранился от разрешения вопроса о том, соответствовали ли фактически существующие на местности границы на момент межевания юридической границе, не могут быть приняты во внимание.

¶ 28В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.Однако таких доказательств со стороны истцов представлено не было. Описание фактических границ земельного участка, составленное при обращении в суд, таким доказательством не является. Доказательств, свидетельствующих о том, что при межевании земельного участка ответчика были допущены какие-либо нарушения, не представлено.

¶ 29Пересечения юридических границ земельных участков сторон не имеется, наоборот, имеет место вкрапление муниципального земельного участка.

¶ 30При этом доказательства того, что участок наложения юридической границы ФИО3 на фактически занятый истцами участок, явился результатом кадастровой ошибки, отсутствуют. Из пояснений ответчика и свидетелей следует, что между сторонами возник спор при попытке со стороны ФИО2 установить забор.

¶ 31Более того, из пояснений ответчика следует, что между участками сторон ранее существовала межа, используемая жителями деревни в качестве тропинки между участками.

¶ 32Факт существования тропы подтвердили свидетели ФИО11, ФИО12, ФИО13 Представленными со стороны самих истцов фотографиями подтверждается факт существования ранее прохода между земельными участками.

¶ 33При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что вкрапление между юридическими границами земельных участков сторон муниципальной земли о наличии реестровой ошибки при описании границ земельного участка ФИО3 не свидетельствует.

¶ 34Также необходимо отметить, что доказательств существования пристройки к дому истцов ранее 2010 года не представлено. Более того, указанную пристройку пересекает граница земельного участка, принадлежащего истцам. Граница земельного участка ответчика указанную постройку не пересекает.

¶ 35Таким образом, права истцов со стороны ответчика ФИО3 не нарушены.

¶ 36При этом истцы не лишены права на разрешение вопроса об уточнении границы своего земельного участка с органом местного самоуправления.

¶ 37Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 38Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 39Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 40С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.