О признании права собственности

Текст определения

¶ 1судья суда I инстанции – ФИО2

¶ 2судьи суда II инстанции – предс. ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3№ №)

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО11, ФИО12,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности (номер дела, присвоенный судом первой инстанции: №),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 11Заслушав доклад судьи ФИО11, выслушав объяснения представителя ФИО1 – ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика Департамента городского имущества <адрес> – ФИО8., возражавшей против доводов кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> (далее – ДГИ <адрес>) о признании права собственности на гараж площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес>.

¶ 14В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ обратился в Московский земельный комитет (далее по тексту Москомзем) с просьбой о необходимости оформления правоотношений по аренде земельного участка под гараж, который был построен ранее истом за свой счёт.

¶ 15ДД.ММ.ГГГГ Распоряжением первого заместителя префекта <адрес> №-р МКЗ «О предоставлении пяти земельных участков во вл. <адрес> в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих гаражей» истцу представлено право заключить договор аренды земельного участка для эксплуатации существующего гаража. ДД.ММ.ГГГГ между Москомземом) и ФИО1 был заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым №, условный № (в рамках указанного ранее распоряжения префекта) для эксплуатации индивидуального гаража.

¶ 16Впоследствии ФИО1 получил ряд документов, а именно: Градостроительное заключение от Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ год; уведомление из Регионального отдела государственного пожарного надзора от ДД.ММ.ГГГГ №; заключение из Московского городского центра ГОССАНЭПИДНАДЗОРА по отводу земельного участка под строительство от ДД.ММ.ГГГГ №К, поэтажный план и экспликация (от 2000 и 2007 годов) из ГУП МосгорБТИ, заключение о возможности использования объекта недвижимости (гаражного строения) из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 17Право аренды указанного земельного участка сохранилось по настоящее время, что подтверждается впиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №. Гараж по настоящее время не снесён.

¶ 18Решением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, по делу вынесено новое решение, которым в удовлетворении иска ФИО1 к ДГИ <адрес> о признании права собственности на гараж отказано.

¶ 20В кассационной жалобе её податель просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить как незаконное, оставив в силе решение Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ или направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 21Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее — ГПК РФ), основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 22Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся представителей, проверив законность обжалованных судебных постановлений по правилам части 1 статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отмены или изменения обжалованных судебных постановлений.

¶ 23В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (пункт 2 статьи 222 ГК РФ).

¶ 24Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между Москомземом и ФИО1 заключен договор аренды №№ земельного участка с кадастровым №, условный № для эксплуатации индивидуального гаража.

¶ 25Истцом на вышеуказанном земельном участке в 1990-е годы построен гаражный бокс общей площадью 19,6 кв.м.

¶ 26Впоследствии истцом были получены поэтажный план и экспликация ГУП Мосгор БТИ, заключение о возможности использования объекта недвижимости (гаражного строения) из Комитета по архитектуре и градостроительству <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 27Определением Басманного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя истца по делу назначена строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Агентство судебных экспертов».

¶ 28Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ гаражный бокс общей площадью 19,60 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым № строительным, санитарным, пожарным нормам и правилам соответствует; угрозу жизни и здоровью граждан не представляет.

¶ 29Гаражный бокс общей площадью 19,60 кв.м. по адресу: <адрес>, расположенный на земельном участке с кадастровым №, является капитальным строением.

¶ 30Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований исходил из того, что право собственности ФИО1 на указанный объект возникло в установленном законом порядке, применительно к положениям статьи 222 ГК РФ, истец предпринимал меры для легализации постройки.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда не согласилась с выводами суда первой инстанции, поскольку судом не учтены в полной мере требования закона и обстоятельства данного дела.

¶ 32При рассмотрении дела судом апелляционной инстанцией установлено, что документы о праве ФИО1 на занимаемый земельный участок, о разрешении истцу строительства указанного капитального объекта, отсутствует. Сохранение постройки нарушает права собственника земельного участка в лице ДГИ <адрес>.

¶ 33Кроме того, суд первой инстанции оставил без должного внимания то, что в соответствии с условиями договора краткосрочной аренды от ДД.ММ.ГГГГ №№, земельный участок предоставлен истцу сроком на 3 года для эксплуатации индивидуального гаража.

¶ 34Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что выборочные копии квитанций об арендной палате за период 2006-2009, сами по себе, не свидетельствуют о должном продолжении земельных отношений сторон, таким образом по истечении действия указанного договора краткосрочной аренды земельного участка, надлежащих паровых оснований для использования земельного участка истец не имел.

¶ 35Распоряжением первого заместителя префекта <адрес> №-р МКЗ «О предоставлении пяти земельных участков во вл. <адрес> в краткосрочную аренду для эксплуатации существующих гаражей» от ДД.ММ.ГГГГ, то есть истцу было предоставлено право только заключить договор краткосрочной аренды земельного участка для эксплуатации существующего гаража.

¶ 36Суд апелляционной инстанции отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в иске, указал, что согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объекты недвижимости, земельный участок площадью 19 кв.м. по адресу: <адрес> для эксплуатации индивидуального гаража предоставляется в аренду на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, только на три года, обременение на указанный срок установлено в пользу ФИО1, о чем истец не имел препятствий узнать.

¶ 37Суд кассационной инстанции находит выводы суда апелляционной инстанции законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном постановлении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

¶ 38Судебная коллегия отмечает, что, разрешая спор по существу, суд апелляционной инстанции на основании тщательного анализа представленных доказательств правильно установил фактические обстоятельства по делу, в связи с чем, руководствуясь положениями норм действующего законодательства, пришел к обоснованному выводу об отказе исковых требований.

¶ 39Доводы кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены судебных постановлений, поскольку выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, в силу которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

¶ 40Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не приведено.

¶ 41В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

¶ 42С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены оспариваемого судебного акта.

¶ 43На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий

¶ 47Судьи