О возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77MS0№-59

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 410 декабря 2019 года город Москва

¶ 5Второй кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи ФИО3, рассмотрев гражданское дело по иску ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-186/2019)

¶ 6по кассационной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019 и апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019,

¶ 7установил:

¶ 8ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, в размере 20500 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 815 руб.

¶ 9В обоснование исковых требований истец указал, что 27.09.2018 в результате нарушений правил дорожного движения водителем ФИО1, управляющей транспортным средством марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е345АО197, произошло дорожно-транспортное происшествие с транспортным средством марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А320СН90, под управлением водителя ФИО4 По данному страховому случаю ООО «СК «Согласие» выплатило страховое возмещение в размере 20500 руб. В соответствии с п. «ж» ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП в течение пяти рабочих дней со дня ДТП. ФИО1 не направляла в ООО «СК «Согласие» экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о ДТП.

¶ 10Решением мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019 в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины отказано.

¶ 11Апелляционным определением Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

¶ 12В кассационной жалобе ООО «СК «Согласие», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019 и апелляционного определения Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 как незаконных.

¶ 13Заявитель указывает, что суды первой и апелляционной инстанции не установили юридически значимые по делу обстоятельства, неправильно распределили бремя доказывания, что привело к необоснованному отказу в иске.

¶ 14В соответствии с ч. 10 ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судьей единолично без проведения судебного заседания.

¶ 15Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Второй кассационный суд общей юрисдикции находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 16Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Такие нарушения при рассмотрении настоящего дела были допущены судами первой и апелляционной инстанций, и выразились они в следующем.

¶ 18Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств - автомобиля марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е345АО197, под управлением ФИО1 и автомобиля марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А320СН90, под управлением ФИО2

¶ 19Указанное дорожно-транспортное происшествие было оформлено без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем составления участниками дорожно - транспортного происшествия бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии.

¶ 20Согласно извещению о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 8), дорожно - транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, допустившей нарушение ПДД РФ.

¶ 21В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки «Мерседес», государственный регистрационный знак А320СН90, были причинены механические повреждения.

¶ 22По результатам осмотра транспортного средства, САО «ВСК» признало указанное ДТП страховым случаем и на основании результатов экспертного заключения выплатило собственнику транспортного средства ФИО2 страховое возмещение в размере 20500 руб.20 коп. (л.д. 13).

¶ 23Гражданская ответственность ответчика ФИО1, управлявшей транспортным средством автомобилем марки «Ниссан», государственный регистрационный знак Е345АО197, перед третьими лицами на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ООО «СК «Согласие», с периодом страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (полис серия XXX №) (л.д.6).

¶ 24Истец ООО «СК «Согласие» на основании обращения САО «ВСК» произвел выплату страхового возмещения на сумму 20500 руб., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14).

¶ 25Судом установлено, что экземпляр извещения о ДТП был направлен ответчиком ФИО1 в адрес ООО «СК «Согласие» ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 35-38).

¶ 26Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований ООО «СК «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса, расходов по уплате государственной пошлины, мировой судья, сославшись на разъяснения п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и установив, что извещение о дорожно-транспортном происшествии было направлено ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о том, что пятидневный срок для направления в адрес страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность причинителя вреда, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии пропущен незначительно, на два рабочих дня, что является уважительной причиной пропуска указанного срока.

¶ 27Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе ООО «СК «Согласие» на решение мирового судьи судебного участка № 20 района Южное Бутово г. Москвы от 04.03.2019, согласился с выводами суда первой инстанции.

¶ 28Второй кассационный суд общей юрисдикции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на неправильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также сделаны с существенным нарушением требований процессуального закона.

¶ 29В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным.

¶ 30Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 от 19 декабря 2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 31В соответствии со ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

¶ 32В соответствии с ч. 4 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

¶ 33Согласно ч. 4 ст. 198 данного кодекса в мотивировочной части решения суда должны быть изложены обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

¶ 34Аналогичные требования процессуальный закон предъявляет и к апелляционному определению, что подтверждается также разъяснениями Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 от 19 июня 2012 г. "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции".

¶ 35В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

¶ 36В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

¶ 37Статья 965 ГК РФ предусматривает, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

¶ 38В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) (нормы которого приводятся в редакции, действовавшей на дату возникновения спорных правоотношений) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

¶ 39Статьей 14.1 Закона об ОСАГО установлено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 40а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

¶ 41б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух и более транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

¶ 42Согласно пункту 1 статьи 11.1 Закона об ОСАГО оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции осуществляется в порядке, установленном Банком России, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

¶ 43а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

¶ 44б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом;

¶ 45в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

¶ 46В соответствии с пунктом 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненный в двух экземплярах водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии вместе с заявлением о прямом возмещении убытков.

¶ 47Положениями статьи 14 Закона об ОСАГО предусмотрено право регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, в том числе в случае, когда такое лицо при оформлении документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия (подпункт "ж" пункта 1).

¶ 48Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (Определение N 1058-О от 25.05.2017, Определение N 1059-О от 25.05.2017, Определение N 696-О от 27.03.2018, Определение N 3235-О от 20.12.2018 и другие), обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств является одним из институтов, направленных на предотвращение нарушений в сфере дорожного движения, а также защиту прав третьих лиц при использовании транспортных средств их владельцами; установление обязательности страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств федеральным законом обусловлено конституционно закрепленным требованием особой защиты таких значимых для всего общества неотчуждаемых благ, как жизнь и здоровье человека, охрана его имущества (статьи 2, 20, 41 и 45 Конституции Российской Федерации), а следовательно, имеет общезначимые (публичные) цели (Постановление N 6-П от 31.05.2005 и Определение N 377-О от 12.07.2006).

¶ 49Признав закрепление законом обязанности всех без исключения владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности соответствующим Конституции Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в названных решениях указал, что введение института обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств направлено на повышение уровня защиты права потерпевших на возмещение вреда; потерпевший является наименее защищенным из всех участников правоотношения по обязательному страхованию, поэтому при определении направленности правового регулирования отношений, возникающих в процессе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, надлежит - исходя из конституционного принципа равенства и тесно связанного с ним конституционного принципа справедливости - предусматривать специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего, которые должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений.

¶ 50Одной из таких гарантий выступает установленный законодательством об обязательном страховании механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, являющийся более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных механизмов разрешения соответствующих споров.

¶ 51Так, по смыслу пункта 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО во взаимосвязи с пунктом 3 этой же статьи, необходимость направления водителями транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия сопряжена с их обязанностью по требованию страховщиков, указанных в пункте 2 статьи данной статьи, представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования, а также для обеспечения этих целей не приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия.

¶ 52Таким образом, подпункт "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред, - будучи элементом института страхования риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств, основанного на принципе разделения ответственности, - призван обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.

¶ 53Разъясняя положения подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 76 Постановления Пленума №58 от 26.12.2017 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указал, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, на водителей, причастных к дорожно-транспортному происшествию, возложена обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес страховщиков, застраховавших их гражданскую ответственность, бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии (пункт 2 статьи 11.1 Закона об ОСАГО).

¶ 54При этом только признание судом причин пропуска причинителем вреда пятидневного срока для направления в адрес страховщика, застраховавшего его гражданскую ответственность, бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии уважительными (например, тяжелая болезнь или другие не зависящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности исполнить свою обязанность) может рассматриваться как основание для отказа в удовлетворении требований страховщика, осуществившего страховое возмещение, о взыскании с причинителя вреда денежной суммы в размере осуществленного страхового возмещения на основании подпункта "ж" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО.

¶ 55Возражая против иска, ФИО1 в суде первой инстанции указывала, что направила бланк извещения о ДТП в страховую компания с небольшой задержкой в связи с тем, что на тот период ее 90-леняя мама находилась в больнице и болела сестра.

¶ 56Отказывая в удовлетворении заявленных ООО «СК «Согласие» требований, мировой судья, уклонившись от установления вышеуказанных обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь вышеуказанной нормой материального права, исходил из уважительности причин пропуска виновником дорожно-транспортного происшествия ФИО1 срока уведомления страховщика о ДТП, к которым отнес исключительно то обстоятельство, что указанный срок пропущен незначительно, на 2 рабочих дня.

¶ 57В свою очередь, истец ООО «СК «Согласие» в апелляционной жалобе указывал на то, что уважительность причины пропуска срока уведомления страховщика о ДТП никакими документами со стороны ответчика не подтверждена (л.д. 72-75).

¶ 58Районный суд, проверяя законность и обоснованность решения мирового судьи в апелляционном порядке, отклонив доводы апеллянта об отсутствии уважительных причин пропуска срока уведомления страховщика о ДТП, с выводами мирового судьи согласился.

¶ 59Однако, судами первой и апелляционной инстанций в нарушение части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указанные выше разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации не учтены, а обстоятельства отсутствия у ФИО1 возможности извещения страховщика о ДТП в связи с указанными ей обстоятельствами не проверены.

¶ 60В данном случае суды ограничились лишь указанием на то, что незначительность пропуска срока направления уведомления о ДТП страховщику (на 2 рабочих дня) является уважительной причиной пропуска такого срока.

¶ 61При этом какие-либо мотивированные суждения о наличии таких причин, в силу которых ответчик ФИО1 была лишена возможности исполнить свою обязанность в течение пяти рабочих дней направить в адрес ООО «СК «Согласие» бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, как в решении, так и в апелляционном определении отсутствуют, в то время как при рассмотрении дела суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства с учетом доводов и возражений сторон спора и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения норм материального права.

¶ 62Поэтому доводы подателя кассационной жалобы о существенном нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, приведшем к необоснованному освобождению виновного лица от гражданско-правовой ответственности, заслуживают внимания.

¶ 63Допущенные нарушения являются существенными, они повлияли на исход дела и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя жалобы.

¶ 64Поскольку частью 1 статьи 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлена необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства, а повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, Второй кассационный суд общей юрисдикции полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение, так как установление новых обстоятельств находится вне компетенции суда кассационной инстанции.

¶ 65При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые по делу обстоятельства и разрешить возникший спор в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

¶ 66Руководствуясь ч. 10 ст. 379?, ст.ст. 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Второй кассационный суд общей юрисдикции

¶ 67определил:

¶ 68Апелляционное определение Зюзинского районного суда г. Москвы от 08.08.2019 отменить.

¶ 69Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Зюзинский районный суд г. Москвы.

¶ 70Судья ФИО3