О взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 304 февраля 2020 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 5председательствующего ФИО8

¶ 6судей ФИО6, ФИО7,

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков о взыскании неустойки, штрафа, морального вреда, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1547/2019)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО5 на решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19.

¶ 9Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, выслушав объяснения представителя ответчика,

¶ 10установила:

¶ 11ФИО5 обратился в суд с иском к Российскому Союзу Автостраховщиков (далее – РСА) и с учетом уточненных исковых требований, просил взыскать с РСА неустойку за нарушение срока компенсационной выплаты за период с 24.12.2018 по 15.01.2018 в размере 88 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы на услуги представителя 40 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки в размере 11 787 рублей 50 копеек, расходы на составление доверенности в размере 1 700 рублей, штраф в размере 200 000 рублей, расходы по уплате госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 03.05.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу, причинены механические повреждения. ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Хендэ, риск гражданской ответственности которого был застрахован в АО СО «организация 1». По причине отзыва у указанной страховой компании лицензии на осуществление страхования, истец 16.11.2018 обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, которая была выплачена истцу в размере 400 000 рублей с нарушением установленного законом срока, после обращения истца в суд.

¶ 12Решением Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.03.19, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19, исковые требования удовлетворены частично, взыскано с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО5 неустойка в размере 5 000 рублей, штраф в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг независимой экспертизы 11 787 рублей 50 копеек, расходы на оплату услуг представителя 10 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины 6 280 рублей.

¶ 13В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО5 к Российскому Союзу Автостраховщиков отказано.

¶ 14В кассационной жалобе истец просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 15В обоснование доводов кассационной жалобы указывает, что суды неверно применили нормы материального права, неправильно определили юридически значимые обстоятельства по делу, необоснованно снизили размер неустойки и штрафа при применении статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), хотя ответчиком не было доказано и не приведено обоснованных доказательств для их снижения.

¶ 16Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела 03.05.2018 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу мотоциклу HONDA, государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения.

¶ 19Указанное ДТП произошло вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ водителем, управлявшим автомобилем марки Хендэ, государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в АО СК «организация 1», у которого отозвана лицензия на осуществление страхования. Гражданская ответственность истца застрахована не была.

¶ 2016 ноября 2018 года истец обратился в РСА с заявлением о компенсационной выплате, предоставив в обоснование суммы ущерба заключение независимой технической экспертизы № от 14.11.2018.

¶ 21Не согласившись с представленной истцом технической экспертизой РСА по собственной инициативе обратился в ООО «организация2» для осуществления повторной экспертизы, по результатам которой была представлена техническая экспертиза № от 03.12.2018, согласно которой размер ущерба, причиненный транспортному средству истца, составил 337 468 рублей 26 копеек. На основании технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ИП ФИО4, РСА было принято решение № от 21.12.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству HONDA, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией платежного поручения № от 25.12.2018.

¶ 22Однако, как впоследствии выяснилось, истцом были предоставлены некорректные банковские реквизиты для осуществления компенсационной выплаты.

¶ 2325 декабря 2018 года в адрес РСА поступила претензия истца с приложением уточнений банковских реквизитов для осуществления компенсационной выплаты, по результатам рассмотрения которой, истцу было направлено письмо от 11.02.2019 исх.№ №, в котором сообщалось, что РСА было принято решение № от 21.12.2018 об осуществлении компенсационной выплаты в размере 400 000 рублей, которая включает сумму материального ущерба, причиненного транспортному средству HONDA, согласно экспертному заключению ИП ФИО4 № от 14.11.2018, сумму материального ущерба, причиненного экипировке, в размере 48 915 рублей 09 копеек, согласно экспертному заключению ООО «организация2» № от 08.12.2018.

¶ 2415 января 2019 года РСА осуществил выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № № от 15.01.2019.

¶ 25Разрешая заявленные исковые требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выплаты за период с 24.12.2018 по 15.01.2018, суд принял во внимание представленный истцом расчет, согласился с заявленным периодом просрочки, который ответчиком оспорен не был, и определяя размер неустойки, учел ходатайство представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание соизмеримость размера неустойки последствиям нарушения обязательств, длительность нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств, а также сумму основного обязательства, своевременно не выплаченную ответчиком, снизил размер взыскиваемой с Российского Союза Автостраховщиков в пользу истца неустойки до 5 000 рублей и штраф в размере 5 000 рублей.

¶ 26Также суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы, отказав в удовлетворении требований о взыскании морального вреда и расходов на составление доверенности.

¶ 27С указанными выводами суда первой инстанции согласилась апелляционная инстанция.

¶ 28Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 29Так, согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

¶ 30В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

¶ 31В силу положений статьи 18 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

¶ 32Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой и апелляционной инстанции, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судами дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

¶ 33В кассационной жалобе истец указывает на неверное применение судом ст. 333 ГК РФ, а также о необходимости увеличения неустойки.

¶ 34Данные доводы состоятельными признать нельзя.

¶ 35Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем Определении № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат также обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Следовательно, при определении размера неустойки должны учитываться законные интересы обеих сторон по делу.

¶ 36Наличие оснований для снижения или увеличения и определения критериев соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

¶ 37При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3 и 4 ст.1 ГК РФ).

¶ 38Исходя из обстоятельств конкретного дела, заявленного истцом периода просрочки неисполнения обязательств по выплате страхового возмещения, суды определили размер неустойки в 5 000 рублей соответствующим последствиям неисполнения обязательства.

¶ 39Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой апелляционной инстанции неправильно применили нормы материального права, являются несостоятельными, поскольку суды правильно определили обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дали надлежащую правовую оценку, спор разрешили в соответствии с требованиями материального права, в связи с чем, оснований для отмены судебных постановлений не имеется. Фактически данные доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм материального права и не являются основанием к отмене судебных постановлений.

¶ 40Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 41С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 42Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 43определила:

¶ 44решение Замоскворецкого районного суда города Москвы от 25.03.19 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12.09.19 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 45Председательствующий

¶ 46Судьи