О нечинении препятствий, освобождении прохода

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4, ФИО5, ФИО6(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО10,

¶ 8судей ФИО7, ФИО8,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о нечинении препятствий, освобождении прохода (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-141/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО10, объяснения ФИО2, адвоката ФИО9, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о нечинении препятствий в пользовании проходом, освобождении прохода путем демонтажа забора, аннулировании сведений, содержащихся в ГКН.

¶ 14В обоснование иска указал, что является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, поселение Рязановское, <адрес>; смежным землепользователем является ответчик, которому принадлежит земельный участок с кадастровым номером №. Между участками длительное время существовал проход, который был сохранен администрацией сельского поселения при предоставлении ФИО1 земельного участка в 2007 году. Однако последний при установке нового забора указанный проход занял. Кроме того, при межевании была допущена реестровая ошибка, т.к. имеет место взаимное наложение земельных участков сторон, а также наложение границ земельного участка ответчика на границы иных землепользователей.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ аннулированы сведения, содержащиеся в ГКН относительно координат поворотных точек земельного участка с кадастровым номером №, на ФИО1 возложена обязанность не чинить ФИО2 препятствий в пользовании проходом, освобождении прохода путем переноса (демонтажа) забора по точкам н1 н2 н3 в координатах указанных в решении.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь положениями землеустроительного законодательства, заключением судебной экспертизы, установив, что фактические границы земельного участка ФИО1 не соответствуют юридическим границам, фактическая площадь земельного участка превышает площадь по документам, при этом местоположение границ по документам также не соответствует сведениям ЕГРН в связи с пересчетом координат, установив факт существования ранее прохода между участками, пришел к выводу о наличии реестровой ошибки при установлении границ земельного участка ответчика.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что разделительная граница между земельными участками по сведениям ЕГРН замыкается в общей точке и имеет форму треугольника, что исключает возможность прохода между ними, о неправильности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку судом аннулированы сведения о координатах поворотных точек земельного участка кассатора, а координаты границы для установки забора определены с учетом восстановления прохода между участками.

¶ 23Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 24С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 25Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 26определила:

¶ 27решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 28Председательствующий

¶ 29Судьи