О взыскании заработной платы

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО11

¶ 2II инстанция – ФИО12 (докладчик), ФИО13, ФИО14

¶ 3Дело №88-13610/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0028-01-2020-004514-90

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО15,

¶ 9судей ФИО16, ФИО17,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО10 к ООО "ФомЛайн" (ранее - ООО "ТРАСТ-НОРД") о взыскании заработной платы (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-2669/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ООО "ФомЛайн" (ранее-ООО "ТРАСТ-НОРД") на решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО15, объяснения представителя ООО "ФомЛайн" ФИО8, поддержавшего доводы жалобы,

¶ 13судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО10 обратилась в суд к ООО «Траст-Норд» с иском, уточнив который, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с апреля по май 2020 года в размере 134328 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17448 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы в размере 5 314 руб. 91 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты компенсации за отпуск в сумме 533 руб. 62 коп. и компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

¶ 16В обоснование заявленных требований ФИО10 ссылалась на то, что 20 апреля 2015 года была принята на работу к ответчику на должность начальника планово-экономического отдела с должностным окладом в размере 154 400 руб., 18 июня 2020 года она была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон, однако при увольнении с ней не был произведен окончательный расчет, а именно не выплачена задолженность по заработной плате и компенсация за неиспользованный отпуск, что является незаконным и нарушает ее права.

¶ 17Решением Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года, постановлено: «Исковые требования ФИО10 к ООО «Траст-Норд» о взыскании заработной платы, процентов, компенсации морального вреда, удовлетворить частично. Взыскать с ООО «Траст-Норд» в пользу ФИО10 задолженность по заработной плате в размере 134 328 руб. 00 коп., компенсацию за отпуск в размере 17 448 руб. 12 коп., компенсацию за нарушение срока выплаты заработной платы 5 848 руб. 53 коп., компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 162 624 руб. 65 коп. (сто шестьдесят две тысячи шестьсот двадцать четыре рубля шестьдесят пять копеек).В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО10 к ООО «Траст-Норд» отказать. Взыскать с ООО «Траст-Норд» государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 4 352 руб. 49 коп. (четыре тысячи триста пятьдесят два рубля сорок девять копеек)».

¶ 18В кассационной жалобе представитель ООО "ФомЛайн" ФИО9 выражает несогласие с судебными постановлениями, считает, что они вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, судом неправильно оценены доказательства.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, 20 апреля 2015 года ФИО10 была принята на работу в ООО «Траст-Норд» на должность начальника планово-экономического отдела и с ней заключен трудовой договор № 9/201 от 20 апреля 2015 года.

¶ 22В соответствии с пунктом 4.1 трудового договора ФИО10 установлен должностной оклад в размере 103 450 руб. в месяц.

¶ 23Местом работы определено помещение, распложенное по адресу: г. Москва, Дмитровское шоссе, д. 60А.

¶ 24Дополнительным соглашением к трудовому договору от 30 декабря 2019 года истцу установлен должностной оклад в размере 154 400 руб.

¶ 25Приказом № 38 л/с от 18 июня 2020 года ФИО10 была уволена с занимаемой должности по пункту 1 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации по соглашению сторон.

¶ 26Основанием для издания приказа послужило Соглашение от 18 июня 2020 года о расторжении трудового договора № 9/2015 от 20 апреля 2015 года, из содержания которого усматривается, что 18 июня 2020 года является последним днем работы ФИО10, при увольнении ей выплачивается выходное пособие в сумме 308 800 руб. и компенсация за неиспользованный отпуск за 45,67 дней; размер выходного пособия зафиксирован в дополнительном соглашении к трудовому договору, заключенном между сторонами 18 июня 2020 года, и в расчетном листке за июнь 2020 года.

¶ 2718 июня 2020 года работодатель выплатил ФИО10 денежные средства в размере 601 931 руб. 88 коп., из которых: выходное пособие при увольнении составляет - 308 800 руб., заработная плата - 100 360 руб., компенсация за неиспользованный отпуск за 45,67 дней - 236 572 руб. 88 коп., что подтверждается выпиской по банковскому счету.

¶ 28Также суд установил, что согласно сведениям, содержащимся в Едином государственном реестре юридических лиц, основным видом деятельности ООО «Траст- Норд» является «Торговля оптовая неспециализированная».

¶ 29Как усматривается из Протокола осмотра доказательств от 13 августа 2020 года и представленной в дело переписки в мессенджере «WhatsApp» заявление ФИО10 поступило 03 апреля 2020 года в 10 час. 35 мин. с указанием в нем даты обращения - 24 марта 2020 года.

¶ 30Кроме того, судом установлено, что письмо работодателя о направлении заявления о переводе на неполный режим рабочего времени не содержит разъяснений относительно возможности отказа работника от составления заявления по предложенной форме и последствий для работника, связанных с отказом от составления такого заявления.

¶ 31При этом до 03 апреля 2020 года заявление ФИО10 об установлении неполного режима рабочего времени работодателю не поступало.

¶ 3223 апреля 2020 года на электронный адрес ФИО10 поступило дополнительное обращение работодателя следующего содержания: «май продолжаем работать в дистанционном режиме, с сохранением графика неполного рабочего времени (4 часа), аналогично графику, установленному всем в апреле». Также в письме указано на необходимость направления заявления об установлении режима неполного рабочего времени и дистанционного характера в мае 2020 года, дополнительного соглашения к трудовому договору об установлении режима неполного рабочего времени и дистанционного характера работы в апреле и мае 2020 года и уведомления об изменении существенных условий трудового договора с 01 июня 2020 года, касающихся заработной платы.

¶ 33В ответ на данное обращение истцом составлено заявление о переводе на режим рабочего времени с 01 апреля 2020 года по 31 мая 2020 года, которое было направлено ответчику 08 мая 2020 года.

¶ 34В обоснование заявленного иска ФИО10 ссылалась на то, что при увольнении ответчик не произвел с ней окончательный расчет и не выплатил задолженность по заработной плате за период с апреля 2020 года по май 2020 года в размере 134 328 руб. и компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 17 448 руб. 12 коп. При этом в период дистанционной работы объем выполняемой ею работы не изменялся, работа продолжалась в обычном режиме рабочего времени.

¶ 35Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ч. 1 ст. 16, ч. 1 ст. 56, ст. 67, ст. 72, ч.1 ст. 21, ч.2 ст. 22, 129, 132, ч. 1 ст. 135, абзацем 5 ч. 2 ст. 57, ст. 93, 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 36Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО10 о взыскании с ООО «Траст-Норд» задолженности по заработной плате за период с апреля по май 2020 года в размере 134328 руб. и компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 1 488 руб. 12 коп., исходя из того, что факт наличия указанной задолженности нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут ответчиком. При этом суд учел, что каких-либо распоряжений об изменении функциональных обязанностей ФИО10 ответчиком не издавалось, дополнительные соглашения об изменении размера оплаты труда с нею не заключались, подача работником заявления об установлении режима неполного рабочего времени была произведена с нарушением требований трудового законодательства, регулирующих порядок изменения определенных сторонами существенных условий трудового договора в части, касающейся оплаты труда и режима рабочего времени, в связи с чем у работодателя в спорный период времени сохранялась обязанность по выплате истцу заработной платы в полном объёме.

¶ 37Исходя из того, что в ходе судебного разбирательства был установлен факт задержки выплаты причитающихся истцу при увольнении денежных средств, суд первой инстанции обоснованно взыскал с ООО «Траст-Норд» в пользу ФИО10 компенсацию в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации за нарушение срока выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск в общей сумме 5 848 руб. 53 коп.

¶ 38При этом произведенный судом расчет подлежащих взысканию в пользу истца денежных сумм в полной мере отвечает требованиям закона, фактическим обстоятельствам дела и ничем не опровергнут.

¶ 39Поскольку ответчиком были нарушены трудовые права ФИО10, суд первой инстанции обоснованно взыскал в пользу истца с ООО «Траст-Норд» компенсацию морального вреда, определив ее размер, с учетом обстоятельств дела и характера допущенного нарушения, в размере 5000 руб.

¶ 40С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 41Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

¶ 42Доводы кассационной жалобы были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и им была дана правильная оценка.

¶ 43Довод кассационной жалобы о том, что между ФИО10 и ООО «Траст-Норд» было достигнуто соглашение о переводе работника на работу в режиме неполного рабочего времени, что подтверждается заявлением истца, суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил, поскольку из приведенных выше обстоятельств, применительно к положениям статьи 72 Трудового кодекса Российской Федерации, следует, что работник и работодатель не достигли соглашения об изменении условий трудового договора в данной части. Доказательства того, что ФИО10 было подписано дополнительное соглашение к трудовому договору, равно как и доказательства того, что она в письменной форме отказалась от предложенных изменений условий трудового договора, в материалы дела не представлены.

¶ 44Суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по настоящему делу, а также закон, подлежащий применению, в полном объеме определены и установлены юридически значимые обстоятельства, оценка всех доказательств, представленных сторонами, судами была произведена полно и всесторонне, нормы процессуального права судами нарушены не были. Исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанций фактических обстоятельств дела, суды правильно применили нормы материального права.

¶ 45В соответствии с ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

¶ 46Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам, которые были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка в обжалуемых судебных постановлениях, они, по существу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не опровергают правильность выводов суда об установленных обстоятельствах. Выводы суда, содержащиеся в судебных постановлениях, не противоречат фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции.

¶ 47Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49определила:

¶ 50решение Тимирязевского районного суда города Москвы от 28 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ФомЛайн" (ранее - ООО "ТРАСТ-НОРД") – без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи