Об уточнении местоположения границ земельного участка

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Департаменту городского имущества <адрес> об уточнении местоположения границ земельного участка (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-574/2019)

¶ 10по кассационной жалобе Департамента городского имущества <адрес> на решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к Департаменту городского имущества <адрес> об уточнении местоположения границ земельного участка.

¶ 14В обоснование иска указал, что на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:337, площадью 1000 кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, д.Сосенки, уч.14, границы которого в соответствии с действующим законодательством не установлены. При межевании земельного участка все смежные землепользователи согласовали и подписали акты согласования границ. Граница за 20 лет использования существенно не изменилась, имеет место несущественное изменение по фактическому землепользованию с соседним участком, принадлежащим ФИО8 Однако уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве был приостановлен государственный кадастровый учет в связи с тем, что межевой план не соответствует чертежу, прилагаемому к договору купли-продажи земельного участка.

¶ 15Решением Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уточнены границы земельного участка с кадастровым номером 50:21:0120106:337, площадью 1000 кв.м., по адресу: <адрес>, поселение Сосенское, д.Сосенки, <адрес>, принадлежащего на праве собственности ФИО8 в соответствующих координатах, указанных в решении.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.6, 15, 11.1, 60 Земельного кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», установив, что истец является собственником спорного земельного участка, экспертизой установлено превышение фактической площади земельного участка площади по документам за счет смежного земельного участка, суд согласился с предложенным экспертом вариантом установления границ земельного участка истца с приведением его в соответствие с площадью, указанной в документах, и с установлением конфигурации земельного участка с учетом прав смежных землепользователей.

¶ 20Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 21С учетом того, что граница земельного участка истца не была установлена в соответствии с требованиями действующего законодательства, им было заявлено требование об уточнении границ земельного участка, который является смежным также с землями общего пользования, граница между участками не согласована, суд обоснованно определил статус Департамента городского имущества <адрес> как ответчика. Учитывая причину приостановления регистрации прав истца, доводы кассационной жалобы о не обращении истца за услугой по согласованию границы, на правильность принятого решения суда не влияют.

¶ 22Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о возможном нарушении земельного, водного, природоохранного законодательства при установлении границ земельного участка, не могут быть приняты во внимание. Ссылки на конкретные нарушения прав <адрес> при установлении смежной границы с земельным участком истца кассационная жалоба не содержит.

¶ 23Как следует из материалов дела, со стороны земель общего пользования вдоль земельного участка истца проходит граница зоны с особыми условиями использования территории (л.д.17), однако указанная граница границу земельного участка истца не пересекает.

¶ 24Также экспертом при проведении экспертизы сравнивались линейные размеры земельного участка истца по плану от ДД.ММ.ГГГГ и существующие в настоящее время. Экспертом установлено расхождение линейных размеров. Однако из плана границ земельного участка (л.д.88) следует, что указанное расхождение произошло не за счет земель общего пользования, а за счет земельного участка ФИО8, площадь которой уменьшилась, в связи с чем экспертом предложен вариант установления границ земельного участка ФИО8 с приведением площади его земельного участка в соответствие с документальной.

¶ 25Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 26С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 27Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 28определила:

¶ 29решение Щербинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента городского имущества <адрес> - без удовлетворения.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи