О признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об отмене дисциплинарного взыскания, об обязании выплатить премию, взыскании расходов на лечение, почтовых расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 33RS0№-45

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО14,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании незаконными и отмене приказов о наложении дисциплинарных взысканий, об отмене приказа об отмене дисциплинарного взыскания, об обязании выплатить премию, взыскании расходов на лечение, почтовых расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1207/2020)

¶ 9по кассационной жалобе Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которым частично отменено решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в иске и принято новое решение о частичном удовлетворении исковых требований.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО14, объяснения представителя ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее также – ФГБУ «Канал имени Москвы») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ), в котором просила: признать незаконным и отменить приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/тд о привлечении ее к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением на 50% от установленного размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, возложенных трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ и п. 4.1 раздела 4 должностной инструкции юрисконсульта от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденной приказом начальника Муромского РВП ДД.ММ.ГГГГ №, признать незаконным и необоснованным по сущности и отменить приказ №/тд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на нее дисциплинарного взыскания в виде выговора с лишением ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2020 года за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Единой комиссии по осуществлению закупок, отменить приказ №/тд от ДД.ММ.ГГГГ об отмене приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/тд о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, обязать ответчика выплатить премию за май 2020 года в сумме 5 190 руб., взыскать расходы на лечение в сумме 2 333,20 руб., почтовые расходы в размере 336,78 руб. и компенсацию морального вреда в сумме 100 000 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что в соответствии с трудовым договором № от ДД.ММ.ГГГГ она принята юрисконсультом в <адрес> водных путей (далее - Муромский РВП) - филиал ФГБУ «Канал имени Москвы» с местом работы в <адрес>. Приказом начальника Муромского РВП - филиала ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ №/тд она привлечена к дисциплинарной ответственности в виде замечания со снижением на 50% от установленного размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года за ненадлежащее исполнение должностных обязанностей. Указанный приказ о наложении дисциплинарного взыскания является незаконным, поскольку она своевременно в установленный срок исполнила поручение начальника от ДД.ММ.ГГГГ о подготовке пакета документов и информации по аукционному контракту по запросу Управления Федеральной антимонопольной службы по <адрес> (далее - УФАС) от ДД.ММ.ГГГГ. Подготовка сопроводительного письма по направлению документов к компетенции юрисконсульта не отнесена. Считает, что работодатель потребовал от нее выполнения работы, не предусмотренной трудовым договором и должностной инструкцией.

¶ 16Кроме того, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/тд по результатам рассмотрения представления Владимирской транспортной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ на нее наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора с лишением ежемесячной премии за июнь 2020 года за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Комиссии по осуществлению закупок. Данный приказ также является незаконным и необоснованным, поскольку решение по закупке принимала не она, а единогласно все члены Единой комиссии по закупкам во главе с председателем - начальником Муромского РВП ФИО5 и штатным специалистом по закупке. В представлении Владимирской транспортной прокуратуры ее фамилия не упоминается. Несмотря на то, что приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/тд был отменен приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/тд, он является незаконным по существу и подлежит отмене.

¶ 17В связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности состояние здоровья истца ухудшилось, она проходила лечение и понесла расходы на приобретение лекарственных средств в сумме 2 333,20 руб., которые подлежат возмещению ответчиком. Незаконными действиями ответчика ей причинен моральный вред.

¶ 18Решением Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 19Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ указанное решение суда отменено в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным приказа №/тд от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании компенсации морального вреда.

¶ 20В данной части по делу принято новое решение, которым признан незаконным приказ №/тд от ДД.ММ.ГГГГ о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора.

¶ 21С Федерального государственного бюджетного учреждения «Канал имени Москвы» в пользу ФИО1 взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб.

¶ 22В остальной части решение Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы», поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконного, с оставлением в силе решения Муромского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24Заявитель утверждает о соблюдении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/тд; полагает, что письменные пояснения истца, данные в рамках поручения руководителя, позволяют оценить их в качестве письменных объяснений работника по вменяемому нарушению. Указывает на недоказанность истцом понесенных нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ними и действиями работодателя.

¶ 25От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 26В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1, представитель третьего лица Государственного учреждения - Владимирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации, прокурор, сведений о причинах неявки не представили. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 27Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Таких нарушений судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 30Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом директора Муромского РВП №/к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принята на работу в указанную организацию на должность юрисконсульта, в аппарат управления на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 31Согласно трудовому договору работник обязан добросовестно и качественно исполнять работу, возложенную на него трудовым договором и должностной инструкцией (п. 12).

¶ 32Из должностной инструкции юрисконсульта Муромского РВП, утвержденной приказом от ДД.ММ.ГГГГ №, с которой ФИО1 была ознакомлена, следует, что юрисконсульт подчиняется непосредственно начальнику филиала (п. 2 Инструкции). Помимо обязанностей, указанных в пунктах 2.1, 2.2, 2.3, 2.4 Инструкции, в соответствии с п.2.5 на юрисконсульта возложены обязанности по выполнению иной работы по указанию начальника филиала и Правления ФГБУ «Канал имени Москвы».

¶ 33Согласно п.3.4 должностной инструкции юрисконсульт должен знать в том числе налоговое, экологическое и антимонопольное законодательство.

¶ 34Юрисконсульт имеет право требовать от начальника Муромского РВП оказания содействия в исполнении должностных обязанностей (п.3.3 Инструкции).

¶ 35Юрисконсульт несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящей должностной инструкцией, в порядке, определенном действующим трудовым законодательством (п. 4.1. Инструкции).

¶ 36ФИО1 также является членом Единой комиссии по осуществлению закупок для нужд Муромского РВП, созданной приказом № от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 37ДД.ММ.ГГГГ по итогам проведения электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ между ФБГУ «Канал имени Москвы» в лице начальника Муромского РВП и ИП ФИО6 заключен контракт на оказание услуг по проведению предрейсового и послерейсового осмотра водителей.

¶ 38ДД.ММ.ГГГГ в Муромский РВП поступил запрос УФАС №-сэв о предоставлении информации, касающейся заключения контракта от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров.

¶ 39В тот же день ДД.ММ.ГГГГ начальником Муромского РВП исполнение указанного запроса поручено ФИО1, о чем свидетельствует резолюция «Подготовить пакет документов по запросу, информацию в срок до ДД.ММ.ГГГГ и письмо в УФАС».

¶ 40В служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 сообщила начальнику Муромского РВП об исполнении запроса УФАС, перечислив выполненную работу: заместителю главного бухгалтера разъяснено, что платежные документы, подготовленные ею в формате Excel, не могут являться документом, подтверждающим перечисление денежных средств за оказанные услуги; специалисту по закупкам разъяснено о возможных рисках в случае предоставления в УФАС документов, подтверждающих договорные отношения ИП ФИО6 с другими лицами. В указанной служебной записке ФИО1 также указала, что дальнейшее оформление ответа на запрос и его отправка не является обязанностью юрисконсульта.

¶ 41ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Муромского РВП в порядке ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации потребовал от ФИО1 объяснения по факту неисполнения поручения об исполнении запроса УФАС.

¶ 42В объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторила позицию, изложенную в служебной записке от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительно указав, что она не является ни специалистом по закупкам, ни бухгалтером, в связи с чем не располагала запрашиваемыми документами. В соответствии со своими обязанностями она исполнила поручение от ДД.ММ.ГГГГ: проанализировала действия специалиста по закупкам, разъяснила и предотвратила отправку в УФАС документов, не имеющих отношения к деятельности Муромского РВП, дала правовую оценку платежным документам. Также отметила, что подготовка письменной позиции по запросу УФАС не требовалась, к обязанностям юриста должностной инструкцией не отнесено исполнение всех запросов, поступающих в филиал, действия начальника филиала по отношению к ней обусловлены личной неприязнью.

¶ 43Приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/тд на юрисконсульта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания со снижением размера ежемесячной премии по итогам работы за май 2020 года на 50% от установленного размера. Из данного приказа следует, что дисциплинарное взыскание наложено на ФИО1 в связи с ненадлежащим исполнением должностных обязанностей, возложенных на нее трудовым договором от ДД.ММ.ГГГГ № и п.п. 4.1. и 2.5. должностной инструкции юрисконсульта, утвержденной приказом начальника филиала от ДД.ММ.ГГГГ №, выразившемся в необоснованном отказе исполнения поручения начальника филиала по запросу УФАС по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-сэв.

¶ 44Судом также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Владимирской транспортной прокуратурой в адрес руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» направлено представление об устранении нарушений законодательства о закупках товаров, работ и услуг для обеспечения муниципальных нужд.

¶ 45Из указанного представления следует, что в ходе прокурорской проверки установлено, что при подведении итогов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которого заключен контракт от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО6 на оказание услуг по проведению предрейсовых и послерейсовых осмотров, Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Муромского РВП нарушены требования ст. ст. 2, 12, 15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», ст. ст. 24, 66, 69 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

¶ 46Прокурорской проверкой установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО6 в составе второй части заявки представил лицензию от ДД.ММ.ГГГГ на осуществление медицинской деятельности, в которой место осуществления лицензируемого вида деятельности, в том числе при проведении медицинских осмотров (предварительных, периодических), определено в <адрес>А, второй этаж, помещение №. При этом местом оказания услуги в соответствии с документацией об аукционе является <адрес> (не более 5 км - от Муромского РВП).

¶ 47В представлении поставлен вопрос о привлечении к дисциплинарной ответственности сотрудников Муромского РВП, а именно ФИО5, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, а также иных должностных лиц, допустивших указанные в представлении нарушения.

¶ 48При получении представления Владимирской транспортной прокуратуры и.о. начальника Муромского РВП ФИО13 предложено членам Единой комиссии дать объяснения по существу изложенных в представлении доводов, ФИО1 поручено изучить представление, собрать информацию, подготовить заключение.

¶ 49Членами комиссии (экономистом МТС ФИО8, ведущим экономистом ФИО7, специалистом по закупкам ФИО10, заместителем главного бухгалтера ФИО9) даны объяснения, в которых они выразили несогласие с изложенными в представлении Владимирской транспортной прокуратуры выводами.

¶ 50ДД.ММ.ГГГГ состоялось заседание Единой комиссии по закупкам по рассмотрению представления Владимирской транспортной прокуратуры, по результатам которого комиссия пришла к выводу об отсутствии нарушений при проведении электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и отсутствии оснований для привлечения членов Единой комиссии к дисциплинарной ответственности. Протокол подписан всеми членами комиссии, в том числе и ее председателем ФИО5

¶ 51ДД.ММ.ГГГГ при повторном рассмотрении представления Владимирской транспортной прокуратуры члены Единой комиссии поддержали решение комиссии от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 52ДД.ММ.ГГГГ начальником Муромского РВП ФИО5 направлен ответ на представление Владимирской транспортной прокуратуры, из которого следует, что в ходе обсуждения и рассмотрения представления выявленные прокуратурой нарушения законодательства о закупках товаров, работ и услуг, касающиеся лицензии ИП ФИО6, подтвердились. Принято решение о наложении дисциплинарного взыскания на члена Единой комиссии по закупкам юрисконсульта ФИО1

¶ 53Приказом начальника Муромского РВП №/тд от ДД.ММ.ГГГГ на юрисконсульта ФИО1 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора за ненадлежащее исполнение обязанностей члена Единой комиссии по осуществлению закупок, выразившееся в допущении в работе Единой комиссии нарушений законодательства о лицензировании и о закупках для товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд при осуществлении закупки услуг по проведению предрейсового и послерейсового медосмотра водителей и заключении контракта с ИП ФИО6 А именно, ею, в соответствии с распределением зон ответственности членов комиссии, при рассмотрении Единой комиссией результатов электронного аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ не проведена и не дана правовая оценка соответствия представленных документов единственного заявителя (ИП ФИО12) действующему законодательству в сфере закупок и лицензирования деятельности.

¶ 54Указанным приказом ФИО1 лишена ежемесячной премии по итогам работы за июнь 2020 года на основании п. 8.8 Приложения № (Положения об оплате труда и премировании работников ФГБУ «Канал имени Москвы») к Коллективному договору 2017-2020 гг.

¶ 55Приказом начальника Муромского РВП от ДД.ММ.ГГГГ №/тд приказ №/тд от ДД.ММ.ГГГГ отменен. В качестве основания для отмены приказа №/тд от ДД.ММ.ГГГГ указано, что он вынесен по истечении шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка – ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 56Разрешая спор и отказывая ФИО1 в удовлетворении исковых требований в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт совершения истцом дисциплинарных проступков, выразившихся в неисполнении в полном объеме поручения начальника Муромского РВП от ДД.ММ.ГГГГ, а также в нарушении членами Единой комиссии по закупкам требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства; порядок применения дисциплинарных взысканий, установленный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен. Суд первой инстанции также сослался на отмену работодателем приказа №/тд от ДД.ММ.ГГГГ приказом начальника Муромского РВП от ДД.ММ.ГГГГ №/тд.

¶ 57С выводом суда первой инстанции об отказе ФИО1 в удовлетворении исковых требований о признании незаконным приказа №/тд от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании компенсации морального вреда не согласилась судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда, которая, отменяя решение суда первой инстанции в указанной части и признавая данные исковые требования ФИО1 правомерными, со ссылкой на положения статей 193, 237 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснения п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» указала, что результаты электронного аукциона от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены коллегиальным органом - Единой комиссией по осуществлению закупок для нужд Муромского РВП, какого-либо мотивированного довода относительно привлечения к дисциплинарной ответственности единственного члена данной комиссии - ФИО1 - ответчиком не приведено, в то время как в ходе судебного разбирательства представитель ответчика подтвердил, что Положением о Единой комиссии зоны ответственности членов комиссии не регламентированы.

¶ 58При таких данных судебная коллегия пришла к выводу о том, что при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора в соответствии с приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/тд работодателем не соблюдены принципы справедливости и равенства.

¶ 59Судебная коллегия также указала на допущенное работодателем нарушение положений ч.1 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации в части истребования письменных объяснений от работника, при этом обратила внимание, что объяснения ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, данные ей в связи с поручением и.о.начальника Муромского РВП ФИО13 от той же даты о даче письменных объяснений по существу представления Владимирской транспортной прокуратуры с выражением правовой позиции по изложенным в представлении доводам о нарушении юридических норм и законодательства о закупках товаров, работ, услуг членами Единой комиссии не могут быть расценены как истребование у ФИО1 письменного объяснения относительно допущенного последней дисциплинарного проступка.

¶ 60Кроме того, привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности приказом №/тд от ДД.ММ.ГГГГ осуществлено по истечении 6-месячного срока со дня вменяемого проступка.

¶ 61Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда пришла к выводу о незаконности примененного к ФИО1 приказом №/тд от ДД.ММ.ГГГГ дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскав в пользу ФИО1 с ответчика компенсацию морального вреда.

¶ 62Изучение материалов дела показывает, что вышеприведенные выводы суда апелляционной инстанции основаны на правильном толковании и применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 63Приведенные в кассационной жалобе ФГБУ «Канал имени Москвы» доводы о соблюдении порядка наложения на истца дисциплинарного взыскания приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/тд, недоказанности истцом понесенных нравственных страданий, а также причинно-следственной связи между ними и действиями работодателя не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 64Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемом судебном постановлении, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 65Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом апелляционной инстанции применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 66Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 67Ввиду изложенного обжалуемое судебное постановление сомнений в его законности не вызывает, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь его отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 68Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 69определила:

¶ 70Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФГБУ «Канал имени Москвы» - без удовлетворения.

¶ 71Председательствующий

¶ 72Судьи