О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4(докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 522 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ООО «КЛ-Инжиниринг» о взыскании денежных средств (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-407/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ООО «КЛ-Инжиниринг» на решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, пояснения представителя ООО «КЛ-Инжиниринг» по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, пояснения представителя ФИО8 по доверенности ФИО10 возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ООО «КЛ-инжиниринг» о взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов.

¶ 14В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор подряда №, по условиям которого ответчик обязался осуществить строительно-монтажные работы на объекте, расположенном по адресу: <адрес>. В счет оплаты работ по договору истцом уплачены денежные средства в размере 1477000 руб. В силу п.ДД.ММ.ГГГГ на работы установлен гарантийный срок 18 месяцев со дня подписания акта сдачи-приема работ. Акт подписан ДД.ММ.ГГГГ. В июне 2018 года на объекте обнаружены дефекты и недоработки.

¶ 15Решением Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «КЛ-Инжиниринг» в пользу ФИО8 взысканы денежные средства в размере 246693 руб., неустойка 20000 руб., компенсация морального вреда 1000 руб., штраф в размере 30000 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано. С ответчика в бюджет взыскана государственная пошлина.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 333 Гражданского кодекса РФ, положениями Закона РФ «О защите прав потребителей», установив, что часть работ по договору выполнена ответчиком некачественно, пришел к выводу о возможности взыскания с ответчика денежных средств в размере, определенном по результатам судебной экспертизы, за вычетом расходов, связанных с устранением недостатков по утеплению монтажных швов блоков жилого дома и разборке чистой подшивки потолков.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В силу п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 23безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 24соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 25возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что обнаруженные экспертом дефекты выполненных работ не образовались в процессе эксплуатации, а были согласованы сторонами и приняты истцом, не могут быть приняты во внимание, поскольку являются голословными. Акт приемки работ каких-либо отметок, свидетельствующих, что истец зафиксировал, однако согласен принять работы с какими-либо недостатками не содержит.

¶ 27Доводы кассационной жалобы о том, что недостатки, связанные с нарушением штукатурного покрытия, могут быть обусловлены усадкой дома, ответчик не осуществлял поклейку обоев, также подлежат отклонению.

¶ 28В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы (п.4 ст.29 ЗПП).

¶ 29Учитывая, что требования истцом были заявлены в пределах гарантийного срока, обязанность по доказыванию возникновения недостатков не по вине ответчика лежит на нем.

¶ 30Доводы кассатора о том, что им не осуществлялась поклейка обоев, направлены на переоценку доказательств по делу. Кроме того, необходимо отметить, что устранение недостатков, связанных со штукатурным покрытием, с сохранением обоев невозможно и влечет соответствующие убытки.

¶ 31Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы об отсутствии вины ответчика в образовании мостика холода на балконе. Тот факт, что указанные работы не выполнялись ответчиком, не освобождало его от необходимости теплоизоляционного исследования перед монтажом подвесного потолка, на что указано экспертом.

¶ 32Доводы кассационной жалобы о необоснованном отказе в назначении повторной экспертизы, не согласии с расчетом эксперта, которым, по мнению заявителя, завышена стоимость и объем ряда работ, не могут быть приняты во внимание.

¶ 33Судом, с учетом пояснений представителя истца, были исключены расходы по утеплению монтажных швов блоков жилого дома, по разборке чистой подшивки потолков из гипсокартона. Вопросы объемов работ определяются не только из площади поверхности, непосредственно требующей соответствующих работ, но и иных обстоятельств (количества слоев и т.д.). При этом ответчиком, являющимся профессионалом, свой расчет суду представлен не был, рецензия на судебную экспертизу указаний на какие-либо ошибки в расчетах не содержит. Эксперту, допрошенному в судебном заседании, каких-либо вопросов по объемам работ со стороны ответчика задано не было. В целом, заключение судебной экспертизы согласуется с досудебном исследованием, представленным истцом.

¶ 34Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

¶ 35Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 36С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39решение Кунцевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «КЛ-Инжиниринг» - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи