О компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО14

¶ 2II инстанция – ФИО15, ФИО16 (докладчик), ФИО17

¶ 3Дело №88-13615/2021

¶ 4Уникальный идентификатор дела 77RS0012-01-2019-011437-38

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 68 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО18,

¶ 9судей ФИО19, ФИО20

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 02-4841/2019)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО13 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО22 коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО18, объяснения представителя ФИО13 ФИО12., поддержавшую доводы жалобы, заключение прокурора Генерального прокуратуры Российской Федерации ФИО21, полагавшей доводы жалобы необоснованными,

¶ 13Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 14установила:

¶ 15ФИО13 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации о компенсации морального вреда, причинённого в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности, возмещении судебных расходов, указывая, что приговором Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2017 г. он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.210 и ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом, ограничением свободы на срок 6 месяцев; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 г. приговор был изменён; он был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в части признания виновным по ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб., без ограничения свободы; данным апелляционным определением за ним было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; на протяжении нескольких лет. Пока шло расследование уголовного дела и судебное разбирательство, он обвинялся в совершении преступления против общественной безопасности, что негативно сказалось на его репутации среди друзей и знакомых; его родственники также постоянно переживали за его судьбу; он был вынужден содержаться под стражей свыше предельного срока 18 месяцев, установленного ч.3 ст. 109 УПК РФ; продление срока содержания под стражей свыше 18 месяцев обосновывалось тяжестью предъявленного обвинения, что служило основанием к отказу в изменении меры пресечения на более мягкую; с момента задержания и вплоть до изменения приговора суда в апелляционной инстанции он находился в стрессовом состоянии, постоянно переживая о своей жизни и своём будущем, т.к. наказание по ч.2 ст.210 УК РФ несёт негативные правовые последствия - вероятность назначения наказания минимум от 5 лет лишения свободы, отрицательное отношение в исправительной колонии, последующее ограничение свободы; на протяжении расследования и слушания дела в суде он воспринимался следствием, судом и обществом именно как участник преступного сообщества; причинённый ему моральный вред в результате незаконного уголовного преследования он оценивает в размере 2000000 руб.; указанную сумму он просил взыскать с ответчика, а также расходы по оплате услуг представителя.

¶ 16Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 17 декабря 2019 года постановлено: «Взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 400000 руб., расходы на представителя в размере 30000 руб. В остальной части иска отказать».

¶ 17Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 17 декабря 2019 г. изменено в части размера взысканной с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Резолютивная часть решения в этой части изложена в следующей редакции: «Взыскать с Министерства финансов РФ в пользу ФИО13 в счёт компенсации морального вреда 100000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать».

¶ 18В кассационной жалобе ФИО13 выражает несогласие с апелляционным определением, считает, что оно вынесены с нарушением норм материального права и процессуального права, ссылается на доводы, изложенные в исковом заявлении. Просит оставить в силе решение суда первой инстанции.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Как следует из материалов дела и установлено судом, в отношении ФИО13 был вынесен приговор Ногинского городского суда Московской области от 22.11.2017, которым он был признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159, ч.2 ст.210 УК РФ; ему было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 6 месяцев со штрафом, ограничением свободы; апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 указанный приговор суда был изменён; ФИО13 был оправдан в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.210 УК РФ; в части признания ФИО13 виновным по ч.4 ст. 159 (7 эпизодов) УК РФ было назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 лет 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, со штрафом в размере 200000 руб., без ограничения свободы. Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 12.12.2018 за ФИО13 было признано право на реабилитацию и обращение в суд с требованием о возмещении имущественного и морального вреда; судом было установлено, что ФИО13 был незаконно подвергнут уголовному преследованию по ч.2 ст.210 УК РФ.

¶ 22Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями ст. 1070, 151, 1100, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации; ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 23Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции при определении размера денежной компенсации морального вреда исходил из того, что истец в результате незаконного уголовного преследования в течение более 4-х лет был вынужден претерпевать нравственные страдания, связанные с незаконным уголовным преследованием по ч.2 ст.210 УК РФ, что является серьёзным обвинением в совершении тяжкого преступления, отнесённого законом к преступлениям против общественной безопасности и общественного порядка. Исходя из принципов разумности и справедливости, характера и объёма причинённых ФИО13 нравственных страданий, суд посчитал необходимым взыскать с Министерства финансов РФ за счёт казны РФ в пользу ФИО13 в счёт возмещения морального вреда, причинённого в результате его незаконного уголовного преследования по данной статье, 400000 руб.

¶ 24С выводами суда первой инстанции в части определения размера компенсации морального вреда, взысканного с ответчика в пользу истца, не согласился суд апелляционной инстанции, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

¶ 25Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

¶ 26Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда об определении размера компенсации морального вреда в пользу ФИО13 в сумме 400000 руб., т.к. при определении размера компенсации морального вреда суд первой инстанции не принял во внимание, что п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2011 № 17 «О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», разъяснено, что при определении размера денежной компенсации морального вреда реабилитированному судам необходимо учитывать степень и характер физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинён вред, иные заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе - продолжительность судопроизводства, длительность и условия содержания под стражей, вид исправительного учреждения, в котором лицо отбывало наказание, и другие обстоятельства, имеющие значение при определении размера компенсации морального вреда, а также требования разумности и справедливости. При этом обязанность по соблюдению предусмотренных законом требований разумности и справедливости должна обеспечить баланс частных и публичных интересов с тем, чтобы выплата компенсации морального вреда одним категориям граждан не нарушала бы права других категорий граждан, учитывая, что казна Российской Федерации формируется в соответствии с законодательством за счёт налогов, сборов и платежей, взимаемых с граждан и юридических лиц, которые распределяются и направляются как на возмещение вреда, причинённого государственными органами, так и на осуществление социальных и других значимых для общества программ, для оказания социальной поддержки гражданам, на реализацию прав льготных категорий граждан.

¶ 27Определяя размер компенсации морального вреда, суд, применив положения ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, должен исходить не только из обязанности максимально возместить причинённый моральный вред реабилитированному лицу, но и не допустить неосновательного обогащения потерпевшего.

¶ 28Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции учел указанные разъяснения Верховного Суда РФ при определении суммы компенсации причинённого истцу морального вреда судом и уменьшил сумму компенсации морального вреда, взысканной с ответчика в пользу истца, до 100000 руб. с учётом того, что ответчик по ч.4 ст. 159 УК РФ оправдан не был, наказание получил 6 лет 4 месяца; в срок отбытия наказания ему было зачтено время содержания под стражей с 09.08.2014 по 12.12.2018 из расчёта 1 день за 1,5 дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима; он был освобождён из-под стражи в зале суда в связи с отбытием наказания в виде лишения свободы.

¶ 29С учётом установленных по делу обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о взыскании с Министерства финансов РФ в пользу ФИО13 компенсацию морального вреда в размере 100000 руб.; в удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

¶ 30Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку суд апелляционной инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 31Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции полагает, что выводы, содержащиеся в апелляционном определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами апелляционной инстанции, и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон.

¶ 32Доводы жалобы повторяют позицию истца при разбирательстве дела в судах обеих инстанций, являлись предметом всесторонней проверки суда апелляционной инстанции, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием и, по сути, касаются фактических обстоятельств дела и доказательственной базы по спору.

¶ 33Доводы кассационной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого апелляционного определения в кассационном порядке, направлены на переоценку установленных судами обстоятельств.

¶ 34В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 35Несогласие заявителя с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств, с выводами суда апелляционной инстанции, иная оценка им фактических обстоятельств дела, иное толкование положений законодательства не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки и не является основанием для пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 36Нарушений норм материального или процессуального права, указанных в ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении настоящего спора судом допущено не было, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в кассационном порядке не имеется.

¶ 37Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 38определила:

¶ 39апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 2 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО13 - без удовлетворения.

¶ 40Председательствующий

¶ 41Судьи