О взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-72

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО7,

¶ 7судей ФИО3 и ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств, процентов, расходов, компенсации морального вреда (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2050/2020)

¶ 9по кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5 на решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7, объяснения представителя истца ФИО2 - ФИО5 (по доверенности), поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения ответчика ФИО1, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств в размере 810 174 руб. в качестве неосновательного обогащения, денежных средств в размере 172 012,25 руб. в качестве процентов за пользование чужими денежными средствами, процентов за пользование чужими денежными средствами на день исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., расходов на оформление доверенности в размере 2 100 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., расходов на уплату государственной пошлины в размере 13 299,77 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО2 указал, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами спора был заключён договор бригадного подряда строительно-монтажных работ, общая стоимость работ и материалов по договору составила 1 072 000 руб. Договор является смешанным, сочетающим в себе элементы договора подряда и договора купли-продажи строительных материалов. Истец приобрёл строительные материалы для исполнения обязательств по договору на общую сумму 810 174 руб. Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, договор от ДД.ММ.ГГГГ был расторгнут, со ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 931 102 руб., расходы на оценку в размере 27 219,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 511,02 руб. Правом на предъявление встречного иска ФИО2 не воспользовался. Поскольку договор бригадного подряда расторгнут, а в стоимость договора входит стоимость материалов, то денежные средства, на которые были приобретены материалы, являются неосновательным обогащением ответчика.

¶ 16Также ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> принято решение по гражданскому делу №, в соответствии с которым ФИО2 отказано в удовлетворении исковых требований к ФИО1 об обязании возвратить товар, полученный по договору бригадного подряда. При этом судом сделаны выводы о том, что результатом работы ФИО2 по договору подряда является дачный дом на фундаменте, в котором произведены неотделимые улучшения, и произвести демонтаж каркаса дома без причинения ущерба имуществу ФИО1 невозможно. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. За неправомерное использование чужих денежных средств ответчик должен уплатить истцу проценты. Действиями ответчика истцу причинён моральный вред, который он оценил в сумме 10 000 руб.

¶ 17Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

¶ 18В кассационной жалобе представителя ФИО2 - ФИО5, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных.

¶ 19Доводы жалобы заявителя сводятся к рассмотрению судом дела в отсутствие всестороннего и полного исследования доказательств, без установления всех фактических обстоятельств, а также к наличию оснований для взыскания с ответчика стоимости строительных материалов, которые при расторжении договора бригадного подряда не были возвращены истцу.

¶ 20От ФИО1 поступили возражения на кассационную жалобу.

¶ 21В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО2, не представивший сведений о причинах неявки. Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

¶ 22Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений на жалобу, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 23Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 25Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, расторгнут договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключённый между ФИО2 и ФИО1; со ФИО2 в пользу ФИО1 взыскана сумма, уплаченная по договору, в размере 931 102 руб., расходы на оценку в сумме 27 219,50 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 12 511,02 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований отказано.

¶ 26Данным решением суда установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (подрядчик) и ФИО1 (заказчик) был заключён договор бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, в соответствии с которым подрядчик обязался в соответствии с техническим заданием и рекомендациями строительных норм и правил выполнить работы по строительству дачного дома на участке заказчика размером 8x5 м с вторым мансардным этажом и крытой террасой размером 2x7 м по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», участок 223.

¶ 27ФИО1 уплачено по договору 931 102 руб., в том числе, оплачены строительные материалы для выполнения ответчиком работ.

¶ 28Из подписанного сторонами акта о выполненных работах от ДД.ММ.ГГГГ следует, что устройство свайного фундамента произведено с нарушением проекта, дом построен с нарушением и изменением технического задания, у заказчика имеются претензии к подрядчику о качестве произведённых подрядчиком работ. С претензией относительно качества выполненных работ подрядчик был ознакомлен и согласен, недостатки выполненных работ не устранены.

¶ 29В рамках рассмотрения данного гражданского спора ФИО1 было представлено техническое заключение ООО «Лаборатория строительной экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в построенном подрядчиком дачном доме имеются недостатки, которые рекомендуется устранить. В случае невозможности выполнения рекомендаций специалиста без демонтажа конструкций дома рекомендовано произвести полный демонтаж конструкций дома, после этого осуществить строительство надлежащим образом.

¶ 30Согласно заключению экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Независимый центр экспертизы и оценки», составленному на основании определения суда по ходатайству ФИО2, качество выполненных ФИО2 строительно-монтажных работ по адресу: <адрес>, СНТ «Источник», участок 223, условиям договора бригадного подряда на выполнение строительно-монтажных работ, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1, дополнительному соглашению к договору от ДД.ММ.ГГГГ, строительным правилам и нормам не соответствует. Отступления являются следствием нарушения технологии выполнения работ в процессе строительства и не могли возникнуть вследствие проведения работ по отделке помещений в зимний период. Выявленные дефекты являются устранимыми. Стоимость устранения выявленных дефектов на момент проведения исследований составляет 1 084 826,93 руб.

¶ 31Таким образом, суд установил наличие недостатков в выполненной подрядчиком работе, в связи с чем расторг договор от ДД.ММ.ГГГГ и взыскал со ФИО2 в пользу ФИО1 уплаченные денежные средства в размере 931 102 руб. При этом суд отказал в удовлетворении требований о взыскании денежных средств в размере 10 012 руб., израсходованных на приобретение материалов, расходов в сумме 12 311 руб., связанных с оплатой электроэнергии, убытков в размере 183 757 руб., связанных с проведением ремонтных работ, убытков в размере 60 000 руб., связанных со сносом дома, а также компенсации морального вреда.

¶ 32Также ФИО2 обращался в Бабушкинский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 об обязании возвратить товар, полученный по договору бригадного подряда, указывая, что при принятии решения от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № не был разрешён вопрос о возврате ФИО2 поставленного товара в виде каркасного двухэтажного дома со вторым этажом размер 5x8 м с пристроенной открытой террасой 10 кв. м и подсобным помещением на фундаменте 7x8 кв. м.

¶ 33ДД.ММ.ГГГГ Бабушкинским районным судом <адрес> по гражданскому делу № постановлено решение, оставленное без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об обязании возвратить товар, полученный по договору бригадного подряда, отказано.

¶ 34Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО2 исходил из фактически возникшего в результате постановленных решений на стороне ответчика неосновательного обогащения в виде стройматериалов, которые должны быть переданы ему, а в случае невозможности передачи в натуре - потраченных на приобретение стройматериалов денежных средств.

¶ 35Разрешая спор с учетом установленных обстоятельств, судебные инстанции на основании положений статей 15, 702, 704, 721, 740, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и правовой оценки представленных доказательств пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО2 исковых требований, при этом исходили из отсутствия у ответчика какой-либо обязанности перед истцом по выплате ему требуемых денежных сумм, поскольку собственных денежных средств на приобретение строительных материалов по договору с ответчиком истец не тратил, все стройматериалы приобретались им за средства ответчика - заказчика по договору. Обстоятельств нарушения заказчиком условий договора, приведших к наступлению у подрядчика убытков, судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

¶ 36Суды учли, что в рамках исполнения заключённого между сторонами договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 уплатил от ФИО6 931 102 руб., в данную сумму вошли и денежные средства для приобретения строительных материалов, необходимых для выполнения работ по договору. Как следует из решения Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, взысканные в пользу ФИО1 денежные средства предполагают наличие у него убытков, в том числе связанных с затратами на материалы, из которых ФИО2 был создан по договору подряда некачественный объект недвижимости.

¶ 37В связи с изложенным суды пришли к выводу о том, что причинителем вреда в рассматриваемом случае является истец ФИО2, нарушивший требования к качеству создаваемого объекта, использование им в рамках исполнения договора приобретённых материалов не может рассматриваться в качестве убытков и возникновения неосновательного обогащения на стороне ответчика.

¶ 38Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на правильном толковании и применении норм материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 39Приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 40Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 41Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 44Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46Решение Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО5 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи