О взыскании задолженности по договору займа, процентов, (номер Д., присвоенный С. первой инстанции 2-3827/19)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским Д. Второго кассационного С. общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО1

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя ФИО4о. адвоката ФИО5

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское Д. по иску ФИО4 Бахыш оглы к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, (номер Д., присвоенный С. первой инстанции 2-3827/19)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО6

¶ 10на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Д. Московского городского С. от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским Д. Второго кассационного С. общей юрисдикции ФИО1, объяснения, представителя истца, возразившего против доводов кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО4 обратился в С. с иском к ФИО6 о взыскании долга, процентов, судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ он предоставил ответчику по договору займа в долг денежные средства в размере 10000000 руб. сроком до ДД.ММ.ГГГГ В указанный срок свои обязательства ответчик полностью не исполнил, в связи с чем, истец был вынужден обратиться за судебной защитой своих прав.

¶ 14Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: исковые требования ФИО4о. к ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, процентов – удовлетворить частично. Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО4о. денежные средства в размере 720 000 руб., проценты в размере 2 229 руб. 45 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 444 руб. 59 коп.

¶ 15В остальной части иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским Д. Московского городского С. от ДД.ММ.ГГГГ данное решение С. оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит отменить указанные судебные постановления, как вынесенные с существенным нарушением норм материального права.

¶ 18Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным С. общей юрисдикции являются несоответствие выводов С., содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам Д., установленным С. первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Разрешая спор, С. первой инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 807, 808, 810, 811 ГК РФ и пришел к выводу о неисполнении ответчиком обязанности по возврату заемных денежных средств.

¶ 20Суд апелляционной инстанции, согласился с указанными выводами районного суда.

¶ 21Изучив материалы Д., обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность судебных постановлений кассационный С. не находит оснований для их отмены.

¶ 22Судебными инстанциями установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор займа в размере 10 000 000 руб. 00 коп., срок возврата которого в полном объеме определен ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Однако ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу сумму займа по договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 9000000 руб.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ ответчик частично вернул истцу сумму займа по Договору процентного денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 280 000 руб.

¶ 25Данные обстоятельства ответчиком не оспаривались.

¶ 26Таким образом, задолженность ответчика перед истцом составляет сумму 720 000 руб. 00 коп., которую С. взыскал с ответчика в пользу истца.

¶ 27Кроме того, С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами.

¶ 28Разрешая требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, С., с учетом заявления ответчика о снижении размера процентов по ст. 333 ГК РФ, пришел к выводу о несоразмерности заявленного истцом размера неустойки последствиям нарушения обязательств, в связи с чем снизил проценты до 2229,45 руб. при заявленных ко взысканию в размере 4458,90 руб.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что С. недостаточно снизил размер взыскиваемых штрафных санкций, направлен на переоценку доказательств, что не отнесено к полномочиям кассационного С..

¶ 30Ссылка заявителя на нарушение ст. 98 ГПК РФ при взыскании судебных расходов в полном размере, в то время как исковые требования удовлетворены частично, является необоснованной, поскольку в силу разъяснений, содержащихся в п. 21 постановления ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО С. Р. ФЕДЕРАЦИИ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О НЕКОТОРЫХ ВОПРОСАХ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ВОЗМЕЩЕНИИ ИЗДЕРЖЕК, СВЯЗАННЫХ С РАССМОТРЕНИЕМ Д.» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается С. в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 31Таким образом, выводы С. соответствуют требованиям закона.

¶ 32Несоответствия выводов С., содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам Д., нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении Д. С. не установлено.

¶ 33С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 34Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским Д. Второго кассационного С. общей юрисдикции

¶ 35определила:

¶ 36решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским Д. Московского городского С. от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО6 - без удовлетворения.

¶ 37Председательствующий

¶ 38Судьи