О признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2Уникальный идентификатор дела 77RS0№-69

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 415 июня 2021 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО16,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании компенсации за время вынужденного прогула (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4413/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,

¶ 10которыми в удовлетворении исковых требований отказано.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО16, объяснения истца ФИО1, его представителя ФИО4 (по доверенности), поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителя ответчика ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО5 (по доверенности), возразившего против доводов кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, полагавшей обжалуемые судебные постановления подлежащими оставлению без изменения,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд к Федеральному государственному бюджетному учреждению «Канал имени Москвы» (далее также - ФГБУ «Канал имени Москвы») с иском (уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ) о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным в силу того, что соглашение о расторжении трудового договора было подписано под давлением, которое было оказано на истца со стороны руководства ФГБУ «Канала имени Москвы», восстановлении на работе в прежней должности заместителя руководителя по информационным технологиям и связи и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула в сумме 2 995 021,40 руб.

¶ 15В обоснование заявленных требований ФИО6 указал, что с ДД.ММ.ГГГГ работал в ФГБУ «Канал имени Москвы» в должности заместителя руководителя по информационным технологиям и связи. По мнению истца, в силу сложившихся неприязненных отношений и оказанного на него давления со стороны заместителя генерального директора ФИО7 истец был вынужден согласится на формальное расторжение трудового договора по соглашению сторон. Приказ от ДД.ММ.ГГГГ №/лс о расторжении договора истцу вручен не был, трудовая книжка получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку намерения и воли на расторжение трудового договора по соглашению сторон истец не имел и никогда их не высказывал, он, полагая свои права нарушенными, обратился в суд с данным иском.

¶ 16Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО1, поданной во Второй кассационный суд общей юрисдикции, ставится вопрос об отмене решения Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, как незаконных, постановленных с нарушением норм материального и процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

¶ 18ФИО1 указывает на отсутствие с его стороны добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, необоснованное отклонение судом представленных им доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под давлением со стороны руководства учреждения; выражает несогласие с произведенной судом оценкой представленных им служебных записок, показаний свидетеля ФИО8

¶ 19Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 20Согласно ст. 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 22Как установлено судом и следует из обжалуемых судебных постановлений, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФГБУ «Канал имени Москвы» заключен трудовой договор №, согласно которому истец принят на работу на должность заместителя руководителя по информационным технологиям и связи, издан приказ №/лс от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23ДД.ММ.ГГГГ истцом ФИО1 подано заявление на имя и.о. руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9 о согласии на расторжение трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 24Соглашением о расторжении трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ФГБУ «Канал имени Москвы» в лице и.о. руководителя ФИО9 и заместителя руководителя по информационным технологиям и связи ФИО1 установлено, что трудовые отношения между сторонами прекращаются ДД.ММ.ГГГГ расторжением трудового договора по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (соглашение сторон) с выплатой компенсации в размере 1 100 000 руб. В соответствии с п. 7 данного Соглашения стороны претензий друг к другу не имеют.

¶ 25После получения согласования на увольнение от ДД.ММ.ГГГГ № КА-27/3093, подписанного заместителем руководителя Федерального агентства морского и речного транспорта ФИО10, приказом от ДД.ММ.ГГГГ №/лс ФИО1 уволен по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 ознакомлен с приказом об увольнении, ему выдана на руки трудовая книжка. В тот же день платежным поручением произведен полный расчет, выплачены причитающиеся при увольнении суммы, в том числе сумма компенсации по соглашению сторон, в общем размере 2 233 563,94 руб.

¶ 27Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывал, что заявление об увольнении по соглашению сторон было написано под давлением, что он не имел намерений увольняться, имело место понуждение к увольнению со стороны работодателя, в подтверждение чего представил: заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя главного инженера ФИО9 о проведении расследования по обстоятельствам того, что по указанию первого заместителя руководителя ФИО11 истцу не будет предоставлен служебный транспорт; заявление ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9 о предоставлении отпуска сроком на 81 день с ДД.ММ.ГГГГ, накопившегося из-за больших объемов работы, в котором также сообщается, что ФИО11 своими неправомерными действиями фактически вынудил начальника службы по проектной деятельности ФИО12 уволиться по соглашению сторон; обращение ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9 с требованием дать указание службам освободить служебное помещение, в котором размещается служба по проектному управлению Учреждения, от посторонних лиц и дать возможность восстановить работу службы; служебная записка ФИО13 о замене компьютера сотрудника ФИО14 на компьютер ФИО1 в связи с низкой производительностью; требование ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника службы информационных технологий и связи ФИО13 о недопустимости передачи административных логинов и паролей на объекты инфраструктурной системы и сетевой инфраструктуры Учреждения третьему лицу, не являющемуся сотрудником; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ о поступлении поручения от заместителя начальника хозяйственной службы ФИО14 о переезде в другой служебный кабинет; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9 на действия начальника кадровой службы ФИО15 о приеме на работу сотрудников по поручению первого заместителя руководителя ФИО7; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя заместителя начальника хозяйственной службы ФИО14 о недопустимости переноса рабочего места; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец возвращает без исполнения первому заместителю руководителя ФИО7 поручения, ссылаясь на то, что последний не имеет полномочий давать ему поручения, а также критикует его трудовую деятельность; служебная записка ФИО1 на имя начальника кадровой службы ФИО15 о недопустимости приема на работу сотрудников без согласования с истцом; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя начальника хозяйственной службы об отсутствии на рабочем месте ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ с требованием составить акт и получить письменные объяснения; служебная записка ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ на имя и.о. руководителя ФГБУ «Канал имени Москвы» ФИО9 о несогласии с заменой используемого им в работе компьютера на компьютер заместителя начальника хозяйственной службы ФИО14, переносом рабочего места, лишением закрепленного транспортного средства по поручению первого заместителя руководителя ФИО7, заключение о результатах рассмотрения служебных записок ФИО1 об отсутствии оснований для проведения служебных проверок ввиду отсутствия нарушений требований закона и ведомственных нормативных актов работниками и руководством Учреждения, так как в служебных записках сведения выражают несогласие ФИО1 с решениями, принимаемыми руководством Учреждения.

¶ 28Разрешая спор по существу, судебные инстанции, оценив представленные в дело доказательства, руководствовались положениями п. 1 ч. 1 ст. 77, 78 Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, разъяснениями пп. 20, 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» и пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований о признании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №/лс об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, при этом исходили из того, что увольнение истца произведено ответчиком с соблюдением требований действующего трудового законодательства, доказательств подписания соглашения о расторжении трудового договора под давлением со стороны работодателя истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

¶ 29К показаниям допрошенной в качестве свидетеля ФИО8 суды отнеслись критически, указав, что со слов свидетеля непосредственным очевидцем подписания сторонами соглашения о расторжении трудового договора она не являлась.

¶ 30Судебные инстанции учли, что положения трудового законодательства не предусматривают возможность отзыва заявления о расторжении трудового договора по соглашению сторон; подписанию соглашения о расторжении трудового договора предшествовала подача ФИО1 заявления на имя и.о. руководителя о расторжении с ним трудового договора, с предложением суммы компенсации, после этого изложенные в заявлении условия были приняты работодателем и между сторонами подписано соглашение о расторжении трудового договора, затем данное заявление было согласовано в Федеральном агентстве морского и речного транспорта ДД.ММ.ГГГГ и в тот же день издан приказ о прекращении трудового договора и увольнении ФИО1 по соглашению сторон с ДД.ММ.ГГГГ. При этом приказ об увольнении по п. 1 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, где основанием увольнения указано соглашение о расторжении трудового договора, подписан истцом ДД.ММ.ГГГГ без каких-либо возражений и отметок на нем о несогласии, что свидетельствуют о том, что истец не имел намерений на момент увольнения продолжать с ответчиком трудовые отношения.

¶ 31Суды указали на отсутствие оснований полагать, что истец, являясь дееспособным лицом, занимающим руководящую должность, при подписании соглашения действовал под принуждением; об отсутствии намерения увольняться из организации ответчика по своей инициативе, о возврате полученных по условиям соглашения денежных средств истец работодателю не сообщал.

¶ 32Судебные инстанции отклонили как несостоятельные доводы истца об оказании на него давления со стороны руководства ФГБУ «Канал имени Москвы» в связи с неприязненным отношением со стороны ФИО7, из представленных доказательств установив наличие конфликтных отношений с новым руководителем ФИО7, основанном на несогласии истца с его действиями как руководителя учреждения, о чем истец регулярно сообщал руководству в служебных записках, представленных им в материалы дела.

¶ 33Доводы ФИО1 о том, что в день написания заявления об увольнении ДД.ММ.ГГГГ им также была написана служебная записка на имя руководства об оказываемом давлении, суды также отклонили, указав, что изложенные в служебной записке обстоятельства замены рабочего компьютера, изменения режима предоставления служебного транспорта об оказании давления не свидетельствуют, а с учетом положений ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации могут быть расценены как эффективные решения руководства в области обеспечения работников оборудованием, техническими средствами, а действия ответчика по перемещению истца у того же работодателя на другое рабочее место возможны без согласия работника, что соответствует положениям ст. 72.1 Трудового кодекса Российской Федерации.

¶ 34Изучение материалов дела показывает, что выводы судебных инстанций основаны на приведенном выше правовом регулировании спорных правоотношений, установленных судом обстоятельствах и доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 35Приведенные в кассационной жалобе ФИО1 доводы об отсутствии с его стороны добровольного волеизъявления на расторжение трудового договора, подписании соглашения о расторжении трудового договора под давлением со стороны руководства учреждения, а также несогласие истца с произведенной судом оценкой служебных записок и показаний свидетеля ФИО8 не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку сводятся к иной оценке установленных судами обстоятельств и собранных по делу доказательств. Между тем, оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 36Кроме того, указанные доводы являлись предметом подробного изучения судов первой и апелляционной инстанций, поскольку заявлялись при рассмотрении дела по существу и при проверке решения районного суда в апелляционном порядке, признаны необоснованными по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которыми у суда кассационной инстанции не имеется.

¶ 37Судебная коллегия полагает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судом применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

¶ 38Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 379? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 39Ввиду изложенного обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности не вызывают, а доводы кассационной жалобы в соответствии со статьей 379? Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации не могут повлечь их отмену или изменение в кассационном порядке, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

¶ 40Руководствуясь статьями 379?, 379?, 390, 390? Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 41определила:

¶ 42Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 43Председательствующий

¶ 44Судьи