О взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 414 января 2020 года <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» к ФИО7, ФИО7, ФИО7, ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1960/2019)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения ФИО7, его представителя адвоката ФИО8, ФИО7, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя ФИО7 адвоката ФИО9, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 11установила:

¶ 12Открытое акционерное общество «Банк Уралсиб» обратилось в суд с иском к ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 4008265 руб. 57 коп., к ФИО7 и ФИО7 об обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Уралсиб» и ФИО7 был заключен кредитный договор №, по условиям которого ФИО7 был предоставлен кредит на покупку транспортного средства в размере 1100000 руб. под 12,5% годовых до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору между банком и ФИО7 был заключен договор о залоге транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого в обеспечение обязательств ФИО7 было передано транспортное средство автомобиль марки Мазда СХ-7, 2011 года выпуска, ПТС <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 13ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 умер.

¶ 14После отмены заочного решения от ДД.ММ.ГГГГ, определением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве ответчиков привлечены ФИО7, ФИО7, ФИО7, как наследники умершего ФИО7

¶ 15Решением Измайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» с ФИО7, ФИО7, ФИО7 солидарно взыскана задолженность по кредитному договору № в размере 1112730 руб. 17 коп., расходы по уплате государственной пошлины 28241 руб. 33 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым взыскана солидарно с ФИО7, ФИО7 в лице его законного представителя ФИО7, ФИО7 в лице его законного представителя ФИО10, в пользу Публичного акционерного общества «Банк Уралсиб» задолженность по кредитному договору № в размере основного долга 366322,12 руб., процентов за пользование в размере 208224,89 руб., неустойки 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины 24572,93 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества к каждому из наследников. В удовлетворении остальной части исковых требований ПАО «Банк Уралсиб» отказано.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО7 поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного и прекращении производства по делу.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, установив, что ФИО7, ФИО7, ФИО7 являются наследниками заемщика ФИО7, взыскал с них задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в обращении взыскания на заложенное имущество отказал, в связи с тем, что оно было реализовано с согласия залогодателя, а вырученные от продажи денежные средства внесены в счет погашения задолженности по кредитному договору.

¶ 21Установив, что решение принято в отсутствие данных о надлежащем извещении законного представителя ФИО7, определением от ДД.ММ.ГГГГ апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции.

¶ 22Разрешая исковые требования, установив, что заемщиком по кредитному договору являлся ФИО7, в состав наследственного имущества после его смерти входит ? доля на квартиру, общей площадью 36,8 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 5522933 руб. 33 коп., наследство после смерти заемщика приняли его отец, ФИО7, несовершеннолетние сын, ФИО7, и сын ФИО7, истец после отмены заочного решения с заявлением об увеличении исковых требований не обращался, размер основного долга уменьшен на стоимость реализованного залогового имущества, пришла к выводу о солидарном взыскании с наследников умершего задолженности по основному долгу в размере 366332 руб. 12 коп., процентов за пользование в размере 208224 руб. 89 коп. и неустойки, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, в размере 30000 руб. в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества к каждому из наследников.

¶ 23Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 24Согласно п.1 ст.1175 Гражданского кодекса РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

¶ 25Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

¶ 26Таким образом, кредитор вправе требовать от каждого наследника выплаты долга в размере большем, чем приходящаяся на него доля в долге, но не более стоимости перешедшего к нему имущества.

¶ 27В связи с чем в полном соответствии с требованиями ст.1175 Гражданского кодекса РФ апелляционной инстанцией произведено взыскание задолженности по кредитному договору.

¶ 28Тот факт, что доли наследников не являются равными, значения для их солидарной ответственности перед кредитором не имеет. Вместе с тем, в дальнейшем, после исполнения обязательств перед кредитором солидарный должник, исполнивший больше, чем приходится на его долю в долге, вправе предъявить регрессные требования к остальным наследникам по правилам ст.325 Гражданского кодекса РФ.

¶ 29При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы о незаконности вывода суда о солидарной ответственности ответчиков подлежат отклонению.

¶ 30Учитывая, что заемщиком и обязанным лицом по кредитному договору являлся только ФИО7, ПАО «Банк Уралсиб», помимо требования об обращении взыскания на заложенное имущество, каких-либо требований к ФИО7, в том числе, о признании долга общим долгом супругов и привлечении ее в качестве соответчика не заявлял, ФИО7 наследство после смерти ФИО7 не принималось, от своей доли наследства она отказалась в пользу остальных наследников, в том числе, ФИО7 и ФИО7, свои обязательства как залогодатель ФИО7 исполнила, оснований для осуществления каких-либо взысканий с ФИО7 в пользу ПАО «Банк Уралсиб» у суда не имелось.

¶ 31Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно рассмотрел дело в отсутствие просьбы истца о замене ответчика на наследников и подачи заявления об изменении исковых требований, в связи с чем производство по делу подлежало прекращению.

¶ 32В отличие от замены ненадлежащего ответчика в порядке ст.41 ГПК РФ, которая производится по ходатайству или с согласия истца, замена ответчика в порядке процессуального правопреемства по правилам ст.44 ГПК РФ от воли истца не зависит, его согласия на такую замену и обращение с заявлением об изменении исковых требований, в связи с данным обстоятельством, не предполагает.

¶ 33Поскольку настоящий спор является имущественным, допускает правопреемство, основания для прекращения производства по делу отсутствуют.

¶ 34После перехода к рассмотрению дела по правилам в суде первой инстанции, настоящий спор был рассмотрен в первом судебном заседании, вопрос о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц был разрешен с учетом мнения сторон, в порядке ч.3 ст.167 ГПК РФ, оснований для применения ст.222 ГПК РФ у апелляционной инстанции не имелось.

¶ 35Доводы кассационной жалобы о том, что ответчиками было заявлено о применении срока исковой давности, также подлежат отклонению.

¶ 36Ни из текста апелляционной жалобы, ни из протокола судебного заседания суда апелляционной инстанции, поступления такого заявления не следует.

¶ 37Истец в суд обратился ДД.ММ.ГГГГ, судом апелляционной инстанции произведено взыскание процентов за пользование кредитом заявленных истцом при подаче искового заявления по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 208224 руб. 89 коп., оснований для выхода за пределы заявленных исковых требований и взыскании процентов в большем размере за последующий период, чем было заявлено при подаче искового заявления, судом апелляционной инстанции не установлено. Таким образом, доводы кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции принял решение по справке банка (по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ - л.д.251), противоречит содержанию апелляционного определения.

¶ 38Доводы кассационной жалобы о неправильном определении судом размера государственной пошлины также подлежат отклонению. Как следует из апелляционного определения, размер задолженности ФИО7 перед банком на момент подачи являлся правильным, меньшая сумма взыскана судом апелляционной инстанции, в связи с тем, что после подачи искового заявления было реализовано залоговое имущество, в связи с чем уменьшена сумма основного долга, а также в связи с применением судом апелляционной инстанции ст.333 Гражданского кодекса РФ.

¶ 39Как разъяснено в п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

¶ 40В пункте 21 указанного Постановления также разъяснено, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

¶ 41Таким образом, оснований полагать, что апелляционной инстанцией необоснованно произведено взыскание государственной пошлины в размере, соответствующем обоснованно заявленным требованиям, с ФИО7, ФИО7, ФИО7 не имеется.

¶ 42Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 43С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 44Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 45определила:

¶ 46апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО7 - без удовлетворения.

¶ 47Председательствующий

¶ 48Судьи