О компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения

Текст определения

¶ 1Дело №88-31328/2021

¶ 2Уникальный идентификатор дела 62RS0010-01-2020-001633-71

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 420 января 2022 года город Москва

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 6председательствующего ФИО8,

¶ 7судей ФИО9 и ФИО10

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному управлению Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ногинское» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-154/2021),

¶ 9по кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.10.2021,

¶ 10которыми исковые требования удовлетворены частично.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО11, просившей суд принять отказ от кассационного представления,

¶ 12судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1 обратился в суд с иском к МУ МВД России «Ногинское» о компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании утраченного заработка и стоимости санаторно-курортного лечения.

¶ 15В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 30 минут на перекрестке <адрес> и <адрес> в <адрес> водитель ФИО7, управляя транспортным средством Лада-Приора, государственный регистрационный знак №, являясь водителем-полицейским МУ МВД России «Ногинское», находясь на дежурстве, управлял служебным транспортным средством и в нарушение п.3.1. Правил дорожного движения Российской Федерации двигался с включенным

¶ 16проблесковым маячком, но с выключенным звуковым сигналом. <адрес>е регулируемого перекрестка на запрещающий сигнал светофора в нарушение п. 6.2. ПДД РФ не уступил дорогу транспортному средству №, государственный регистрационный знак №, под управлением истца, в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие. Из-за столкновения машин ФИО1 получил вред здоровью средней тяжести. Указанные обстоятельства и вина ФИО7 в совершении ДТП, повлекшего причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего ФИО1, установлены вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ постановлением Ногинского городского суда <адрес> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, которым ФИО7 признан виновным в совершении указанного административного правонарушения. Истец до настоящего времени после ДТП испытывает нравственные и физические страдания, так как после полученных травм у него случаются приступы мигрени, нарушения сна, присутствия тревоги, болевые ощущения. Он не в состоянии, как прежде, нормально работать, поскольку не может сосредоточиться, сконцентрировать внимание на том, что раньше не вызывало никаких проблем. Даже незначительная нагрузка приводит к сильной усталости и болезненным ощущениям в области позвоночника. Часто его сопровождают беспричинные тревоги. После травмы позвоночника ему неоднократно приходится обращаться к врачу, который назначил лечение, также он вынужден передвигаться с тростью, и не может позволить себе активный образ жизни. Со стороны ответчика каких-либо мер, направленных на заглаживание вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, предпринято не было. Истец считает, что поскольку вред его здоровью причинен вредоносными свойствами источника повышенной опасности под управлением водителя ФИО7 исполняющего свои трудовые обязанности в Межмуниципальном управлении Министерства внутренних дел Российской Федерации «Ногинское», то на указанном работодателе лежит обязанность по компенсации истцу морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья источником повышенной опасности. Кроме того, в результате полученных травм ФИО1 находился на лечении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: (8 месяцев 1 день), в связи с чем степень утраты трудоспособности составила 100 %. А в период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (12 месяцев 11 дней) степень утраты его так трудоспособности составила 30%. Учитывая размер заработной платы истца утраченный им заработок составил сумму 374 881 рубль 45 копеек. Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО5 со страховой компании причинителя вреда АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взысканы страховое возмещение в связи с причинением вреда здоровью по Договору ОСАГО в размере 100 250 рублей, утраченный заработок в размере 175 170 рублей, дополнительные расходы на лечение 3 226 рублей 80 копеек. Поскольку согласно экспертному заключению ООО «Ф1Ассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, размер утраченного заработка ФИО1 определен в сумме 275 420 рублей, истец полагает, что недостающая часть утраченного заработка в размере (254420 - 175170) = 100250 рублей подлежит что взысканию с ответчика. Кроме того, согласно программе реабилитации, ФИО1 нуждается однократно в течение года в санаторно-курортном лечении опорно-двигательного аппарата 21 день в сезон весна - лето с учетом заключения ВК № от ДД.ММ.ГГГГ ГБУ РО «Касимовский ММЦ». Поскольку стоимость такого лечения составляет 108 000 рублей и у истца нет самостоятельной возможности оплатить указанную сумму, а страховая компания в рамках Закона об ОСАГО удовлетворяет такое требование только по фактически понесенным затратам, истец полагает, что данная стоимость санаторно-курортного лечения подлежит взысканию с ответчика. Поскольку расходы истца на оплату услуг представителя, оказывающего ему юридическую помощь, составили 40 000 рублей, то истец просит взыскать с ответчика в его пользу указанную сумму в счет возмещения таких расходов. Просил суд, с учетом представленных в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, взыскать с ответчика в пользу истца 600 000 рублей в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 100 250 рублей в счет утраченного заработка (дохода) вследствие причинения вреда здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия за период с мая 2019 года по январь 2020 года и 108 000 рублей в счет расходов на санаторно-курортное лечение, а также взыскать с ответчика в свою пользу 40 000 рублей в счет понесенных расходов на оплату услуг представителя.

¶ 17Определением суда от 28.01.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен ФИО7

¶ 18Решением Касимовского районного суда Рязанской области от 02.04.2021, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16.08.2021 исковые требования ФИО1 удовлетворены частично.

¶ 19С Межмуниципального управления Министерства Внутренних Дел Российской Федерации «Ногинское» в пользу ФИО1 взысканы компенсация морального вреда в размере 370 000 (Триста семьдесят тысяч) рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 (Двадцать пять тысяч) рублей, а всего 395 000 (Триста девяносто пять тысяч) рублей.

¶ 20Во взыскании остальной суммы морального вреда, утраченного заработка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, стоимости санаторно-курортного лечения ФИО1 отказано.

¶ 21В кассационном представлении прокурор Рязанской области просил отменить решение суда первой инстанции и апелляционное определение, ссылаясь на их незаконность.

¶ 22ДД.ММ.ГГГГ прокурором Рязанской области подано заявление, в котором он просит на основании пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принять отказ от кассационного представления.

¶ 23Согласно пункту 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе: оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

¶ 24В соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе прекратить производство по кассационным жалобе, представлению, если после принятия кассационных жалобы, представления к производству суда от лица, их подавшего, поступило заявление об отказе от кассационных жалобы, представление и отказ принят судом в соответствии со статьей 39 настоящего кодекса.

¶ 25При таких обстоятельствах в силу пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации производство по кассационному представлению подлежит прекращению.

¶ 26Руководствуясь пунктом 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определила:

¶ 28принять отказ прокурора Рязанской области от кассационного представления на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.10.2021.

¶ 29Прекратить производство по кассационному представлению прокурора Рязанской области на решение Касимовского районного суда Рязанской области от 02.04.2021 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 06.10.2021.

¶ 30Председательствующий

¶ 31Судьи