О взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 330 июля 2020 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО3 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО МОСОБЛБАНК к ФИО1 о взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным установления очередности списания задолженности, уменьшении размера задолженности, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-2670/19)

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1

¶ 9на решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 10Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 11установила:

¶ 12ПАО МОСОБЛБАНК обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество. Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами заключен кредитный договор, по которому заемщику были предоставлены денежные средства в размере 1994000 руб. на приобретение автомобиля под 15,5% годовых на срок доДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение обязательств по кредитному договору заключен договор залога транспортного средства.

¶ 13Однако свои обязательства по погашению кредита ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

¶ 14Ответчик ФИО1 обратилась в суд со встречным иском, в котором просила признать незаконным и уменьшить размер задолженности; признать незаконным установление очерёдности списания задолженности и уменьшить размер задолженности; взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, расходы на оплату услуг представителя; признать незаконным кредитный договор в части взыскания штрафа, взыскать штраф.

¶ 15В обоснование встречного иска указано, что поступающие от нее денежные средства были распределены неправильно, безосновательно в счет погашения процентов была списана денежная сумма в размере 632892,18 руб., в счет погашения пени списаны денежные средства в размере2782,89 руб. Решением Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: взыскать с ФИО1 в пользу ПАО МОСОБЛБАНК задолженность по кредитному договору по основному долгу в сумме 812024,58 руб., задолженность по начисленным процентам 25862,42руб, неустойку в размере 50000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 27550 руб.

¶ 16Обратить взыскание на предмет залога - автомобиль, установить начальную продажную стоимость в размере 2670000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказать.

¶ 17В удовлетворении встречного иска ФИО1 к ПАО МОСОБЛБАНК о признании незаконным установление очерёдности списания задолженности, уменьшении размера задолженности отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права.

¶ 20Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 22Разрешая спор, районный суд руководствовался положениями ст. ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ, исходил из доказанности наличия у ответчика просроченной задолженности по кредитному договору, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ответчика задолженности, снизив размер неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

¶ 23Разрешая требования истца об обращении взыскания на предмет залога, суд применил ст. ст. 334, 337, 348, 350 Гражданского кодекса РФ и обратил взыскание на предмет залога - автомобиль, установив начальную продажную стоимость.

¶ 24Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 25Оснований не согласиться с судебными постановлениями по доводам кассационной жалобы не имеется.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что денежные средства в размере 632892,18 руб. необоснованно учтены в качестве процентов за пользование кредитом, необоснованно списаны пени в размере 2782,89 руб., были предметом проверки судами первой и апелляционной инстанций и обоснованно отклонены.

¶ 27Судами установлено, что кредитор списывал поступающие от заемщика денежные средства в порядке, предусмотренном ст. 319 Гражданского кодекса РФ, что подтверждается выпиской по счету.

¶ 28Таким образом, доводы жалобы основаны на неправильном толковании ст. 319 ГК РФ и не могут служить основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке.

¶ 29Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 30С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 31Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 32определила:

¶ 33решение Хорошевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 34Председательствующий

¶ 35Судьи