О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО7,

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» на решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ВладФинанс» о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в размере 249 270,67 руб., ссылаясь на то, что в день увольнения ей не были выплачены причитающиеся денежные суммы.

¶ 12Решением Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования ФИО1 удовлетворены. С ООО «ВладФинанс» в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере 249270 руб. 67 коп., а также в бюджет <адрес> в счет оплаты госпошлины 5693 руб.

¶ 13В кассационной жалобе ООО «ВладФинанс» просит отменить судебные постановления как вынесенные с нарушениями норм материального и процессуального права.

¶ 14В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции представитель ООО «ВладФинанс» по доверенности ФИО4 доводы кассационной жалобы поддержала.

¶ 15Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, информация о месте и времени слушания дела размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции. На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

¶ 16Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 18Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работала в ООО «ВладФинанс» в должности директора юридического департамента на основании трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 19ДД.ММ.ГГГГ истец уволена из ООО «ВладФинанс» по п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации на основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ №.

¶ 20Указывая, что при увольнении ей не была выплачена в полном объеме компенсация за неиспользованные отпуска, истец обратилась в суд с настоящим иском.

¶ 21Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 84.1, 127, 140 Трудового кодекса Российской Федерации и оценив по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении требований ФИО1, поскольку ответчик не представил суду доказательств выплаты истцу при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска за период её работы, в связи с чем взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию за 83,51 дней неиспользованного отпуска в размере 249 270 руб.

¶ 22Суд апелляционной инстанции, проверяя законность и обоснованность принятого решения, согласился с выводами районного суда и их правовым обоснованием.

¶ 23Оставляя решение суда без изменения и отклоняя доводы апелляционной жалобы ответчика о причинении истцом имущественного ущерба Обществу, судебная коллегия указала, что данное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии задолженности работодателя перед работником и не исключает удовлетворение исковых требований ФИО1Также суд апелляционной инстанции указал на необоснованность доводов ответчика в части размера взысканной компенсации, как противоречащих разъяснениям, изложенным в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П «По делу о проверке конституционности части первой статьи 127 и части первой статьи 392 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО5, ФИО6 и других».

¶ 24Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда находит указанные выводы нижестоящих судов верными, соответствующими установленным обстоятельствам дела, представленным доказательствам и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

¶ 25Доводы кассационной жалобы ответчика о том, что суд принял решение, не разрешив вопрос о принятии встречного иска ООО «ВладФинанс» к ФИО1 о возмещении материального ущерба, подлежат отклонению, так как в материалах дела не имеется встречного иска, поступившего в суд первой инстанции до рассмотрения дела по существу, при этом кассатором не представлено документов, подтверждающих получение судом встречного иска. В соответствии с протоколом судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ все ходатайства стороны ответчика судом рассмотрены, замечаний на данный протокол стороной ответчика не приносилось.

¶ 26Кроме того, ООО «ВладФинанс» не лишено права на обращение в суд с самостоятельным иском к ФИО1 о возмещение материального ущерба, причиненного работодателю.

¶ 27Таким образом, нарушений процессуальных норм, повлиявших на правильность выводов суда по существу спора, судами допущено не было.

¶ 28В целом доводы заявителя кассационной жалобы повторяют правовую позицию стороны ответчика в нижестоящих судах, являлись предметом всесторонней проверки суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы ответчика, получили надлежащую оценку с подробным правовым обоснованием, основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорному правоотношению законодательства и фактических обстоятельств дела, выражают несогласие с произведенной судами оценкой доказательств и установленными обстоятельствами дела, что не может повлечь отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти. В силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен. Мотивы, по которым суды признали заявленные истцом требования обоснованными и отклонили доводы апелляционной жалобы ответчика, подробно приведены судами в обжалуемых судебных постановлениях, суд кассационной инстанции с этими выводами соглашается.

¶ 29Кассатором не приведено аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу судебных постановлений, равно как и обстоятельств, не прошедших судебного исследования и нуждающихся в дополнительной проверке.

¶ 30В настоящем деле нарушений либо неправильного норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судами при рассмотрении дела не допущено.

¶ 31С учётом изложенного, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных постановлений и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 34решение Хамовнического районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладФинанс» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи