О взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на медпрепараты, судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 526 мая 2020 года <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании денежных средств, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на медпрепараты, судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-5/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО8 на решение Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5, объяснения представителя ФИО8 адвоката ФИО9, поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО10, полагавшей доводы кассационной жалобы обоснованными, апелляционное определение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратилась в суд с иском к ГБУ здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании уплаченной по договору суммы в размере 118400 руб., неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен договор на предоставление платных медицинских услуг на сумму 118400 руб. По условиям договора услуга включала в себя пластическую операцию в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика века (блефаропластика без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранением морщин, мешков под глазами, нависших век). Операция проводилась врачом ФИО11

¶ 14Решением Ржевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения <адрес> «Областная клиническая больница» о взыскании денежных средств по договору, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов на медпрепараты, судебных расходов отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение городского суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Согласно пункту 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

¶ 19Такие нарушения допущены судами при рассмотрении данного дела.

¶ 20Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО8 и ответчиком ГБУЗ <адрес> «ОКБ» заключен Договор на предоставление платных медицинских услуг № С2017-03898 (далее - Договор), что подтверждается указанным Договором, подписанным истцом ФИО8 и представителем ответчика, действующим от имени юридического лица без доверенности.

¶ 21Согласно п. 1.1 указанного Договора исполнитель обязуется предоставить потребителю на возмездной основе медицинские услуги: койко-день в трех и более местной палате, а также указанные в счетах-заказах, являющихся неотъемлемой частью договора (Приложение № к настоящему договору), отвечающие требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, разрешенным на территории РФ, указанным в договоре, а потребитель обязуется своевременно оплачивать стоимость медицинских услуг, представляемых по настоящему договору в размере, порядке и сроки, установленные договором, и выполнять требования исполнителя, обеспечивающие своевременное и качественное оказание медицинских услуг, включая сообщение необходимых для этого сведений.

¶ 22Как следует из Приложения № к Договору ( Счет – заказ № С2017-05142 к договору на предоставление платных медицинских услуг ДД.ММ.ГГГГ № С2017-03898), истцу ФИО8 оказаны следующие платные медицинские услуги: пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг) стоимостью 47 700 рублей ; пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век) стоимостью 44 100 рублей; осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный стоимостью 600 рублей; комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном стоимостью 14 000 рублей, а также койко-день с трех и более местной палате стоимостью 9000 рублей за три дня.

¶ 23Всего стоимость предоставленных ФИО8 платных медицинских услуг ответчиком составила 118 400 рублей 00 копеек.

¶ 24ДД.ММ.ГГГГ данная услуга была оплачена истцом ФИО8 в полном объеме, что подтверждается кассовым чеком от указанной даты.

¶ 25В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 были оказаны платные медицинские услуги ответчиком в соответствии с договором: пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век); осмотр (консультация) врачом-анестезиологом-реаниматологом первичный; комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном, а также койко-день в трех и более местной палате.

¶ 26Согласно заключению №гр-19 комиссионной судебно-медицинской экспертизы экспертов ГБУЗ <адрес> «Бюро судебно-медицинской экспертизы Департамента здравоохранения <адрес>»:

¶ 27ФИО8 были оказаны следующие медицинские услуги: «койко - день в трех и более местной палате (3); пластическая операция в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS - лифтинг) (1); пластика века (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век (1); осмотр (консультация) врачом – анестезиологом - реаниматологом первичный (1); комбинированный эндотрахеальный наркоз: от 2 до 3 часов с севораном (1)». Согласно данным, содержащимся в медицинской карте № из ГБУЗ «Областная клиническая больница» «медицинские платные услуги» соответствовали перечню «услуг» в «Счет — заказе №С2017 — 05142»;

¶ 28в целом диагноз основного заболевания выставлен, верно, но не полно - отсутствуют рубрики: «осложнения основного заболевания», «сопутствующие заболевания»;

¶ 29хирургическое вмешательство ФИО8 было проведено в соответствии с «Порядком оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия», утвержденным приказом МЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, в котором указано: «медицинская помощь включает комплекс мероприятий, направленных на поддержание и (или) восстановление здоровья и включающих в себя предоставление медицинских услуг, целью которых является … изменение внешнего вида, формы и взаимосвязей анатомических структур любых областей человеческого тела соответственно общепринятым эстетическим нормам и представлениям конкретного пациента, включая коррекцию возрастных изменений.. . с помощью пластической хирургии, ведущих к улучшению качества жизни методами эстетической пластической хирургии»;

¶ 30способ коррекции возрастных изменений в области лица был выбран правильно, согласно выявленных изменений, процесс коррекции был согласован с пациенткой, о возможных осложнениях и нежелательных явлениях ФИО8 была предупреждена;

¶ 31комиссия экспертов отметила, что «пластические операции в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика век (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век)» пациентке оказана не в достаточном объеме, в связи с чем, объективно эстетического результата не достигнуто;

¶ 32дефектов оказания медицинской помощи ФИО8 в период нахождения на стационарном лечении в ГБУЗ «Областная клиническая больница» комиссией экспертов не установлено. Объективно установлено отсутствие эстетического эффекта после оперативного вмешательства. Вместе с тем, каких - либо негативных последствий в результате меньшего объема оперативного вмешательства, для пациентки ФИО8 не наступило;

¶ 33стандарты оказания специализированной медицинской помощи по пластической хирургии, утвержденные Минздравом РФ, до настоящего времени не разработаны. В практической работе врачи - пластические хирурги руководствуются общепринятыми подходами в пластической хирургии, изложенными в специальной медицинской литературе и положениями Порядка оказания медицинской помощи по профилю «пластическая хирургия» (Приказ Минздрава РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н);

¶ 34нарушение сроков снятия швов и нахождение в стационаре менее установленного периода никак не могли повлиять на уже проведенное оперативное вмешательство, когда выполненный объем операции оказался недостаточным;

¶ 35в соответствии с предоставленной медицинской документацией - медицинская карта пациента, получающего медицинскую помощь в амбулаторных условиях № из ФКУЗ «МСЧ МВД России по <адрес>», в дооперационный период пациентка ФИО8 обращалась за медицинской помощью в основном по поводу заболевания суставов и острыми респираторными заболеваниями. Каких - либо хронических соматических заболеваний (сахарный диабет, грубая патология сердечно - сосудистой системы, заболеваний мочеполовой системы и др.), либо инфекционных заболеваний (туберкулез, сифилис, ВИЧ - инфекция), которые могли бы повлечь какие - либо осложнения в послеоперационном периоде у пациентки ФИО8 не было;

¶ 36комиссия экспертов считает, что «общее состояние здоровья ФИО8 перенесенные ранее заболевания, а также ее возраст» не могли «повлиять на результат проведенных пластических операций и длительность реабилитационного периода»;

¶ 37данное оперативное лечение (блефаропластика, пластическая операция в области подбородка, щек, висков (с пластикой SMAS)) не могло привести к снижению остроты зрения и развитию вышеуказанных жалоб пациентки; что указанные данные изменения на органы зрения не влияют на трудоспособность и не ограничивают жизнедеятельность человека, в равной степени как, и не влекут за собой временного или стойкого нарушения функций органа зрения;

¶ 38повышение артериального давления у пациентки ФИО8 связано с гипертонической болезнью - с учетом возраста и невыраженного поражения органов мишеней; какой - либо связи с ранее проведенным оперативным вмешательством комиссией экспертов не установлено;

¶ 39«онемение рук» у пациентки также никоим образом не может быть связано с оперативным вмешательством (блефаропластика, пластическая операция в области подбородка, щек, висков. (с пластикой SMAS )).

¶ 40достоверно оценить жалобы пациентки на «затрудненность поворота головы из-за болевого синдрома в месте швов на шее, стягивающая постоянная боль в месте основании черепа» и «тянет кожа на швах верхних век с проявлением болевого синдрома» не представляется возможным, т.к. боль является субъективным понятием; болевые ощущения в области хирургического разреза и дальнейшего его ушивания в хирургической, в том числе пластической хирургической практике допускается, и часто сопровождает послеоперационный период, иногда до нескольких лет и, в данном случае, с учетом, в том числе и их субъективности, экспертной комиссией оценены быть не могут;

¶ 41«неблагоприятных последствий», после проведения указанных пластических операций комиссией экспертов не усматривается; комиссия экспертов отмечает, что выполненные оперативные вмешательства (пластические операции) какого - либо эстетического эффекта не достигли. Объективно у пациентки не устранены избытки кожи в области щек, шеи, углублённые носогубные складки, избытки кожи верхних век.

¶ 42Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), установив, что обстоятельств, свидетельствующих о наличии недостатков оказанной услуги, их существенности, либо о существенных отступлениях от условий договора, не установлено, вред здоровью истца не причинен, пришел к выводу, что правовых оснований для отказа от исполнения договора и требования полного возмещения убытков у ФИО8 не имелось.

¶ 43Между тем, судами не было учтено следующее.

¶ 44В соответствии со ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

¶ 45Как разъяснено в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

¶ 46Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3 постановления Пленума).

¶ 47Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

¶ 48Согласно ч.2 ст.98 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» медицинские организации, медицинские работники и фармацевтические работники несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации за нарушение прав в сфере охраны здоровья, причинение вреда жизни и (или) здоровью при оказании гражданам медицинской помощи.

¶ 49В силу части 8 статьи 84 указанного Закона к отношениям, связанным с оказанием платных медицинских услуг применяются положения Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

¶ 50Согласно п.1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать:

¶ 51безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 52соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги);

¶ 53безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь;

¶ 54возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

¶ 55Удовлетворение требований потребителя о безвозмездном устранении недостатков, об изготовлении другой вещи или о повторном выполнении работы (оказании услуги) не освобождает исполнителя от ответственности в форме неустойки за нарушение срока окончания выполнения работы (оказания услуги).

¶ 56Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

¶ 57В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» качество медицинской помощи – это совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.

¶ 58Таким образом, специфика медицинской услуги заключается в том, что ее ненадлежащее оказание, как правило, влечет за собой неблагоприятные последствия для жизни или здоровья гражданина.

¶ 59Однако факт отсутствия причинения вреда здоровью при оказании медицинской услуги, сам по себе, не свидетельствует о ее качественности, в частности, в случае не достижения запланированного результата.

¶ 60Из заключения судебной экспертизы очевидно следует, что вред здоровью истца при осуществлении пластической операции причинен не был.

¶ 61Однако экспертами указано также на то, что объективно у пациентки не устранены – избытки кожи в области щек, шеи, углубленные носогубные складки, избытки кожи верхних век; «пластические операции в области подбородка или щеки: подтяжка нижней 1/3 лица и шеи (SMAS-лифтинг); пластика век (блефаропластика) без и с пересадкой тканей: квадрилатеральная с удалением жировых грыж (устранение морщин, мешков под глазами, нависших век)» оказаны не в достаточном объеме для данной пациентки, в связи с чем объективно эстетического результата не достигнуто (л.д.98 оборот, л.д.100 т.2).

¶ 62Таким образом, экспертами отмечен факт неполного оказания услуги.

¶ 63Между тем, какой-либо оценки со стороны судов указанный вывод судебной экспертизы не получил.

¶ 64Тот обстоятельство, что в выполненном объеме услуга оказана качественно и вреда здоровью истца не принесла, не подтверждает факт оказания услуги в полном объеме, предусмотренном договором.

¶ 65При этом судами не установлено, из заключения судебной экспертизы не следует, что не достаточный объем пластической операции был обусловлен объективными причинами (например, осложнениями, возникшими в ходе проведения операции, индивидуальными особенностями кожи и других тканей пациентки и т.д.).

¶ 66Таким образом, ответчиком не опровергнуто утверждение истца, что, в данном случае, ее эстетическая неудовлетворенность обусловлена не личными представлениями о последствиях качественно и в полном объеме оказанной услуги, а результатом ее неполного оказания – «нулевого эффекта».

¶ 67Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды указали также на то, что истец, фактически, заявила об отказе от договора, не предъявив предварительно ответчику требований, предусмотренных ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» и не представив доказательств существенности нарушений договора со стороны ответчика.

¶ 68Между тем, согласно преамбуле Закона РФ «О защите прав потребителей» существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

¶ 69Согласно листу учета оказанных услуг № стоимость услуг по пластике в области подбородка или щеки и пластика века составляют основную стоимость услуг, оказанных истцу. Более того, остальные услуги, предусмотренные договором, являются дополнительными и обусловленными оказанием услуги по проведению пластической операции.

¶ 70Предъявляя исковые требования, в качестве одного из доказательств ФИО8 представлено консультативное заключение профессора ФИО12, согласно которому, помимо того, что врачом был зафиксирован факт отсутствия положительных изменений после проведенной ответчиком операции, ей было рекомендовано через 12-14 месяцев от дня операции выполнить Face-lifting Smas, т.е., фактически, повторную операцию.

¶ 71В материалах дела данных о возможности полного оказания услуги истцу иным способом, чем проведением повторной операции, т.е. несением, как минимум, аналогичных по стоимости расходов, не имеется.

¶ 72На основании вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными и которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

¶ 73Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

¶ 74Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

¶ 75Названные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были, допущенные судом первой инстанции нарушения не устранены.

¶ 76С учетом изложенного, судебная коллегия находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

¶ 77При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 78Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 79определила:

¶ 80апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

¶ 81Дело направить на новое апелляционное определение рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Тверского областного суда в ином составе судей.

¶ 82Председательствующий

¶ 83Судьи