О защите прав потребителя

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО4

¶ 2II инстанция – ФИО5, ФИО6, ФИО7 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО11,

¶ 8судей ФИО8, ФИО9,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк» о защите прав потребителя (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2509/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1, ФИО2, ФИО3 на решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения представителя ПАО «Сбербанк» по доверенности ФИО10, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1, ФИО2, ФИО3 обратились в суд с иском к ПАО «Мосэнергосбыт», ПАО Сбербанк» о защите прав потребителей.

¶ 14В обоснование иска указали, что проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Выполняя свои обязанности, ФИО1 оплачивал электроэнергию, рассчитывая объем принятой электроэнергии исходя из показаний электросчетчика. Электрокомпания вносила заведомо ложные сведения в документы. Истцами получено предупреждение о наличии задолженности. ПАО «Сбербанк» необоснованно взимает комиссию при принятии оплаты за электроэнергию.

¶ 15Решением Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении иска ФИО1, ФИО2, ФИО3 к АО «Мосэнергосбыт», ПАО «Сбербанк» отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявители просят об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 20Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 21Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.309, 310, 539, 540, 544, 845, 848 Гражданского кодекса РФ, ст.153 Жилищного кодекса РФ, установив, что ответчиками права истцов нарушены не были, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 22Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 23Ссылка в кассационной жалобе на то, что АО «Мосэнергосбыт» необоснованно требует передачи показаний электросчетчиков с 15 до 26 числа ежемесячно, подлежит отклонению.

¶ 24В соответствии с пп.ж п.31 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, исполнитель обязан принимать от потребителей показания индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета, в том числе способами, допускающими возможность удаленной передачи сведений о показаниях приборов учета (телефон, государственная информационная система жилищно-коммунального хозяйства, сеть Интернет и др.), и использовать показания, полученные не позднее 25-го числа расчетного месяца, при расчете размера платы за коммунальные услуги за тот расчетный период, за который были сняты показания.

¶ 25Таким образом, АО «Мосэнергосбыт» обязан производить расчет по показаниям, переданным ему не позднее 25-го числа расчетного месяца.

¶ 26Тот факт, что потребитель не обязан передавать такие показания, не свидетельствует о возникновении иной обязанности у исполнителя, чем предусмотрена пп. «ж» п.31 Правил.

¶ 27Передача показаний счетчиков является правом потребителя, реализация которого, тем не менее, влечет соответствующие последствия: при своевременной передаче показаний исполнитель обязан производить расчет размера платы исходя из показаний, переданных потребителем, в ином случае, исходя из норматива потребления коммунальных услуг.

¶ 28Также подлежат отклонению доводы кассационной жалобы о том, что судом не рассмотрен довод о несоответствии действительности сведений в платежных документах, поскольку судом рассмотрена расшифровка задолженности истцов с января 2007 года по август 2019 года, оснований не доверять которой суд не нашел. Тот факт, что ответчиком не представлены акты с подписью истцов при снятии показаний со счетчиков, не свидетельствуют о не совершении указанных действий.

¶ 29Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка требованиям истцов о незаконности взимания комиссии, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанций, которыми установлено, что взимание комиссии в размере 1% от суммы платежа предусмотрено соответствующими Тарифами банка. Что касается АО «Мосэнергосбыт», то последним предусмотрены различные способы передачи показаний счетчиков и оплаты электроэнергии: через личный кабинет на сайте, портал Государственных услуг Москв, терминалы, установленные в офисах АО «Мосэнергосбыт», терминалы ПАО Сбербанк, QIWI.

¶ 30Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лиц, подавших жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 31Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 32Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Зеленоградского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1, ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи