О защите прав потребителя (№2-2898/2020)

Текст определения

¶ 11-инстанция: ФИО2

¶ 22-инстанция: ФИО3(докладчик), ФИО4, ФИО5

¶ 3Дело № 88-13627/2021

¶ 4УИДRS0014-01-2020-002478-78

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6город Москва 22 июня 2021 года

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО6

¶ 9судей ФИО7, ФИО8

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская телефонная компания» о защите прав потребителя (№2-2898/2020)

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Кировского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2020 года с учетом определения суда об исправлении описки и дополнительного решения Кировского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 05 февраля 2021 года.

¶ 12Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения представителя ФИО1 по доверенности от 21 сентября 2020 года ФИО1, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда

¶ 13установила:

¶ 14ФИО1, обратившись в суд с иском, указал, что 11 декабря 2019 года приобрел у АО «РТК» сотовый телефон Sumsung А405, стоимостью 12 968 руб., а также к телефону были приобретены клип-кейс TFN Sumsung Galaxy А4 за 805 руб., клип-кейс Sumsung Galaxy А4 EF за 1 342 руб., сервисный пакет Базовый за 1 431 руб., защита покупки для устройств за 2 043 руб., дополнительное сервисное обслуживание (3 года) за 2 136 руб. В ходе эксплуатации в телефоне был обнаружен производственный недостаток, и товар был сдан им 20 марта 2020 года продавцу для гарантийного ремонта по месту покупки в отдел МТС: <адрес>. При приеме товара в ремонт сотрудник магазина сообщил, что смартфон отправят в ремонт в Авторизированный сервисный центр в города Москва. Однако до настоящего времени телефон ему не вернули. Через Компанию Самсунг и Авторизированный сервисный центр узнал, что ремонт завершен 02 апреля 2020 года (акт выполненных работ), выявлен производственный недостаток, и произведена замена дисплея; однако он об этом в известность поставлен не был. Поскольку он был лишен возможности пользоваться телефоном значительный промежуток времени, то просил суд расторгнуть договор купли-продажи сотового телефона Sumsung А405GalaxyА40 и взыскать его стоимость в сумме 12968 руб., а также убытки (аксессуары и услуги) – 7758 руб., неустойку за несвоевременный ремонт товара с 03 мая 2020 года по 04 июня 2020 года – 4279,44 руб., неустойку за отказ в удовлетворении требования о расторжении договора купли-продажи товара и компенсации его стоимости с 04 июня 2020 года по 09 ноября 2020 года в размере 22 304,96 руб., неустойку из расчета 11% от стоимости товара (*12968 руб.) с момента вынесения решения суда до фактического исполнения обязательства, расходы на проезд представителей в размере 5 927,03 руб., почтовые расходы -1067 руб., на оформление доверенности -1500 руб., расходы на оплату услуг представителя - 20 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб.

¶ 15Решением Кировского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 13 ноября 2020 года исковые требования удовлетворены частично.

¶ 16Судом расторгнут договор купли-продажи сотового телефона Sumsung А405 Galaxy А40 LTD Dual sim white (IMEI №, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат), заключенный 11 декабря 2019 года между ФИО1 и АО «Русская телефонная компания».

¶ 17С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана стоимость сотового телефона в размере 12 968 руб., неустойка в размере 12 968 руб., компенсация морального вреда 2000 руб., штраф 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 514 руб., расходы на проезд представителя 3 387,04 руб., почтовые расходы 667,62 руб., всего 47 504,66 руб.

¶ 18С АО «Русская телефонная компания» в пользу ФИО1 взыскана неустойка, начиная с 10 ноября 2020 года по дань фактического исполнения требований потребителя в размере 129,68 руб. в день, исходя из расчета 12968 х 1%.

¶ 19В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 20Передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон А405 Galaxy А40 LTD Dual sim white (IMEI №, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат).

¶ 21Дополнительным решением Кировского районного суда города Ярославля от 02 декабря 2020 года с АО «Русская телефонная компания» в доход бюджета муниципального образования города Ярославля взыскана госпошлина в размере 1 368,08 руб.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года решение Кировского районного суда с учетом определения об описки и дополнительное решение от 02 декабря 2020 года изменено в части размера расходов на проезд представителей.

¶ 23Третий абзац резолютивной части решения изложен в следующей редакции: взыскать в пользу ФИО1 с АО «Русская телефонная компания» стоимость сотового телефона в размере 12 968 руб., неустойку в размере 12968 руб., компенсацию морального вреда 2 000 руб., штраф 3000 руб., расходы на оплату услуг представителя 12 514 руб., расходы на проезд представителя 3 708,71 руб., почтовые расходы 667,62 руб.

¶ 24В кассационной жалобе ФИО1 оспариваются судебные постановления в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, снижения размера неустойки, штрафа, судебных расходов, а также возложении обязанности по возврату телефона.

¶ 25Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились, заявлений об уважительных причинах неявки не представили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

¶ 26В силу ч.2 ст.3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в интересах законности суд кассационной инстанции общей юрисдикции вправе выйти за пределы доводов кассационной жалобы, представления. При этом суд не вправе проверять законность судебных постановлений в той части, в которой они не обжалуются, а также законность судебных постановлений, которые не обжалуются.

¶ 27Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность принятых постановлений в обжалуемой части, судебная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.

¶ 28Согласно положениям ст. 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 29Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с судебными постановлениями в части по следующим основаниям.

¶ 30Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции установил, что выявленные недостатки сотового телефона А405 Galaxy А40 LTD Dual sim white (IMEI № возникли в течение гарантийного срока, АО «РТК» в установленный законом срок ремонт сотового телефона не произвел, телефон истцу не возвратил, стоимость телефона не возместил, исходя из этого, пришел к выводу об обоснованности требований ФИО1 о расторжении договора купли-продажи, взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере стоимости сотового телефона в сумме 12 968 руб.

¶ 31В соответствии со статьей 18 Федерального закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

¶ 32потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

¶ 33потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

¶ 34потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

¶ 35потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

¶ 36отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

¶ 37При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

¶ 38В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

¶ 39обнаружение существенного недостатка товара;

¶ 40нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

¶ 41невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

¶ 42Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

¶ 43Вместо предъявления этих требований потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

¶ 44Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

¶ 45В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

¶ 46Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

¶ 47Так, в обоснование требований о взыскании убытков, предусмотренных выше названной статьей 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ФИО1 ссылался на то, что к приобретаемому телефону А405 Galaxy А40 LTD Dual sim white им одновременно были приобретены товары (аксессуары) и услуги, а именно клип-кейс TFN Sumsung Galaxy А 4 (чехол), стоимостью 805 руб.; клип-кейс Sumsung Galaxy А 4ЕF – 1 342 руб.; сервисный пакет Базовый - 1431 руб.; защита покупки для устройства (дополнительное сервисное обслуживание продавца - 2136 руб.; дополнительное сервисное обслуживание (3 года)- 2136 руб. – всего общей стоимостью на 7 758 руб.

¶ 48Как утверждал истец, и аксессуары, и услуги в виде дополнительного сервисного обслуживания смартфона неразрывно связаны с использованием непосредственно приобретенного им телефона, имеющего производственный недостаток и сданного в ремонт 20 марта 2020 года. Аксессуары подходят только к данной модели смартфона, а дополнительные услуги в виде сервисного обслуживания товара не могут быть предоставлены из-за неиспользования телефона по назначению.

¶ 49Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска в данной части, со ссылкой на положения статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», исходил из того, что собранные по делу доказательства не позволяют сделать вывод о том, что расходы на аксессуары и сервисные услуги обусловлены исключительно приобретением ФИО1 телефона А405 Galaxy А40 LTD, и услуги были потребителю навязаны АО «РТК».

¶ 50Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводом суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика убытков, дополнительно указал, что аксессуары для сотового телефона продавались отдельно и не входили в комплект товара, приобретались истцом по своему усмотрению, а также они могут быть использованы независимо от приобретенного телефона. Сам по себе факт того, что указанные услуги и аксессуары для сотового телефона являются сопутствующими товарами, не является достаточным для расторжения договора купли-продажи по ним.

¶ 51Между тем в соответствии с действующим законодательством для взыскания убытков нужно установить факт нарушения прав и законных интересов заявителя, наличие причинно-следственной связи между нарушением и убытками, виновность причинителя вреда, размер убытков.

¶ 52Таким образом, установив факт нарушения прав потребителя, а именно продажу некачественного телефона, вследствие чего невозможно было использование сопутствующих товаров по вине ответчика, а после расторжения договора купли-продажи их использование в будущем, суды, тем не менее, отказали во взыскании убытков, бездоказательно сославшись на возможное их самостоятельное использование без смартфона.

¶ 53Исходя из положений статей 67, 71, 195 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативно-правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости (статьи 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства, установленные статьей 2 названного кодекса.

¶ 54Кроме того, в силу части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

¶ 55Как следует из резолютивной части Кировского районного суда города Ярославля от 09 ноября 2020 года, суд указал передать АО «Русская телефонная компания» сотовый телефон А405 Galaxy А40 LTD Dual sim white (IMEI №, в комплекте коробка, колонки/наушники, зарядное устройство сетевое, аппарат).

¶ 56Суд апелляционной инстанции, проверяя решение суда в указанной части, сослался на то, что суд передал АО «РТК» сотовый телефон, тем самым констатировал его передачу от ФИО1 ответчику и правомерность дальнейшего нахождения товара у продавца.

¶ 57В соответствии с вышеуказанной нормой права резолютивная часть решения суда должна содержать конкретные выводы, однако в данном случае из резолютивной части оспариваемого решения четко не следует, на кого возложена обязанность по передаче сотового телефона А405 Galaxy А40 LTD Dual sim white после расторжения договора купли-продажи товара между покупателем и продавцом.

¶ 58При таких обстоятельствах судебные решения в части отказа во взыскании убытков, соответственно взыскании судебных расходов нельзя признать законными и обоснованными.

¶ 59Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 1 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года подлежит отмене в части требований о взыскании убытков, судебных расходов, а дело - направлению в отмененной части на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

¶ 60Руководствуясь статьями 3796, 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 61определила:

¶ 62апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 15 февраля 2021 года отменить в части взыскания убытков, судебных расходов, в отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

¶ 63Председательствующий

¶ 64Судьи