О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 1Дело №88-1363/2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 37RS0022-01-2018-004099-02

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 10 декабря 2019 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего судьи ФИО7,

¶ 7судей ФИО8 и ФИО9

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО11 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 9по кассационной жалобе представителя конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» по доверенности ФИО10

¶ 10на решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 мая 2019 года,

¶ 11заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО7,

¶ 12установила:

¶ 13ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», обратилось в суд с вышепоименованным иском, в котором просило взыскать с ФИО11 задолженность по кредитному договору №ф от 23.07.20Г5 в размере 212813 рублей 98 копеек, в том числе: сумму основного долга - 117 922 рубля 43 копейки, сумму процентов - 41 991 рубль 57 копеек, штрафные санкции - 52 899 рублей 98 копеек, а также взыскать судебные расходы по уплате госпошлины при подаче иска в размере 5 328 рублей 14 копеек. Иск обоснован ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по вышеуказанному кредитному договору.

¶ 14Решением Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» взыскана задолженность по кредитному договору №ф от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 183 914 рублей, в том числе: сумма основного долга - 117922 рубля 43 копейки, сумма процентов - 41991 рубль 57 копеек, штрафные санкции - 24000 рублей, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5328 рублей 14 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

¶ 15Апелляционным определением Ивановского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить судебные постановления по тем мотивам, что исходя из действующего правового регулирования, снижая размер неустойки, суд не мог снизить ее ниже однократного размера ключевой ставки ЦБ, факт несоразмерности неустойки не доказан ответчиком.

¶ 17Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе законность судебных постановлений кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены принятых по делу судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ОАО АКБ «Пробизнесбанк» и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор №ф по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 130000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 35 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить кредит и уплатить проценты за пользование им в порядке и сроки, определенные договором и графиком платежей, являющимся его неотъемлемой частью.

¶ 20ОАО АКБ «Пробизнесбанк» свои обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ исполнил в полном объеме, предоставив заемщику ФИО1 кредит в сумме 130000 рублей, что подтверждается выпиской по счету и не оспаривается стороной ответчика.

¶ 21Между тем, как установлено в ходе рассмотрения дела заемщик ФИО1 свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняет, в связи с чем у него образовалась задолженность перед кредитором, размер которой на ДД.ММ.ГГГГ составил 212 813, 98 рубля, в том числе: сумма основного долга - 117 922, 43 рубля, сумма процентов за пользованием кредитом - 41 991, 57 рубля, штрафные санкции - 52899,98 рубля.

¶ 22Принимая во внимание факт ненадлежащего исполнения заемщиком ФИО1 принятых на себя обязательств по указанному кредитному договору, исходя из положений договора и на основе правильного применения ст.ст. 309, 310, 809, п. 1 ст. 819, п. 2 ст. 811 ГК РФ, суды пришли к выводу о частичном удовлетворении требований истца, взыскав с ответчика сумму основного долга, процентов за пользование кредитом и штрафных санкций с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

¶ 23На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

¶ 24В соответствии с абзацем первым пункта 69 постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 25Согласно п. 71 абз. 2 вышеуказанного постановления, при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

¶ 26В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 27Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

¶ 28В абзаце третьем пункта 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что суд кассационной инстанции может отменить обжалуемый судебный акт в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, лишь в случае нарушения или неправильного применения норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1 статьи 333 ГК РФ (статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 29В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы кредита он должен уплатить кредитору проценты в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Размер подлежащих уплате процентов может быть уменьшен судом, но не менее чем до суммы, определенной исходя из указанной выше ставки Банка России.

¶ 30По смыслу приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, данных в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 ГК РФ ниже предела, установленного в пункте 6 статьи 395 ГК РФ, то есть ниже ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

¶ 31По расчету истца размер штрафных санкций составляет 109399,13 руб. Истцом при подаче иска штрафные санкции снижены до 52899 руб. 98 коп., рассчитанные исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

¶ 32Проверяя обоснованность снижения судом суммы заявленных штрафных санкций до 24000 руб., а также руководствуясь вышеприведенными нормативными положениями, судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что снижая размер неустойки, суд не мог снизить ее ниже размера ключевой ставки ЦБ, а именно не менее 26449,99 рублей.

¶ 33Вместе с тем, исходя из незначительной разницы в сумме взысканной судом неустойки(24000руб.) и размером ключевой ставки ЦБ(26449,99 руб.), судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит постановленные судебные акты не подлежащими отмене в части размера взысканной неустойки и признает данное допущенное судами нарушение не могущим повлечь отмену принятых по делу судебных постановлений.

¶ 34Более того, как следует из материалов дела, кредитор с определенной судом первой инстанции суммой неустойки согласился, в суд апелляционной инстанции постановленное судом первой инстанции решение в указанной части не обжаловал.

¶ 35Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37определила:

¶ 38решение Фрунзенского районного суда г. Иваново от 05 февраля 2019 года, апелляционное определение Ивановского областного суда от 27 мая 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи