О взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

Текст определения

¶ 1Судья I инстанции: ФИО19

¶ 2Судьи II инстанции: ФИО20, ФИО21,ФИО22 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-31329/21

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 513 января 2022 года г. Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации в составе:

¶ 7председательствующего ФИО23

¶ 8судей ФИО24, ФИО25,

¶ 9рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО30 к ФИО26 о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-750/2019),

¶ 10по кассационной жалобе ФИО26 на решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года,

¶ 11заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции Российской Федерации ФИО23, выслушав объяснения представителя ФИО26 – ФИО27, поддержавшего доводы жалобы, представителя ФИО28 (правопреемник истца) – ФИО29, возражавшую в удовлетворении доводов жалобы,

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО30 обратился в суд с иском к ФИО26 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб., процентов за пользование денежными средствами в размере 9523,67 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 25 сентября 2018 г. по день фактического исполнения обязательств по возврату истцу суммы неосновательного обогащения, расходов по уплате государственной пошлины в размере 5245,24 руб.

¶ 14Требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора подряда на выполнение монтажных работ. В процессе переговоров запрашивал суммы аванса и увеличивал стоимость работ, вместе с тем конечная стоимость не была согласовала. Истец перевел денежные средства ФИО26 в размере 195000 руб., вместе с тем, ответчик не выполнил обязательства, денежные средства не возвращает.

¶ 15Решением Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года исковые требования удовлетворены. В пользу ФИО30 с ФИО26 взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 195 000 руб., сумма процентов в размере 9523, 67 руб., сумма процентов по ст. 395 ГК РФ с даты 25 сентября 2018 года по день фактического исполнения обязательства по возврату истцу суммы неосновательного обогащения в размере 195000 руб., расходы по государственной пошлине в размере 5245,24 руб.

¶ 16Определением Кузьминского районного суда г. Москвы от 10 марта 2020 года произведена замена взыскателя ФИО30 на ФИО28

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года решение суда оставлено без изменения.

¶ 18В кассационной жалобе ФИО26 просит решение и апелляционное определение отменить. В обоснование указывает, что суды ошибочно признали право истца на возмещение неосновательного обогащения в полном объеме, при этом в истребовании доказательств, подтверждающих, что часть работ была выполнена ответчиком. Также заявитель указывает, что материалы дела подтверждают факт заключения договора подряда на монтаж ИТП в устной форме. Кроме того, заявитель указывает, что решение суда было принято в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом.

¶ 19Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 20Разрешая заявленные требования, и удовлетворяя их, руководствуясь, ст.ст.395, 1102, 1107 ГК РФ, суд первой инстанции указал, что истцом доказано перечисление денежных средств в размере 195 000 руб. ответчику ФИО26 Вместе с тем, ответчиком не представлено допустимых доказательств того, на какую сумму он произвел работы и какой объем работ выполнил (актов сверки, актов приема-передачи работы).

¶ 21С выводами суда первой инстанции согласился суд апелляционной инстанции.

¶ 22Судебная коллегия считает, что имеются основания для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы.

¶ 23Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что обжалуемые судебные акты приняты с существенными нарушениями норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

¶ 24Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 25При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 26В мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд (часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 27Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

¶ 28В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 5 и 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (статья 56 ГПК РФ). При определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

¶ 29Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для данного дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

¶ 30В силу пунктов 5 и 6 части 2 статьи 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации апелляционное определение суда апелляционной инстанции должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

¶ 31Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" (далее - постановление N 13), судам необходимо учитывать, что по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 32Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств. Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (пункт 29 постановлениям 13).

¶ 33Аналогичные разъяснения даны и в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 г. N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", согласно которым, если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

¶ 34Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не установлены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

¶ 35Из изложенных норм процессуального закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что выводы суда об установленных им фактах должны быть основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон.

¶ 36Эти обязательные требования процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению, как усматривается из текстов обжалуемых судебных постановлений, судами при разрешении исковых требований ФИО30 выполнены не были, обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела с учетом нормативных правовых актов, подлежащих применению по данному делу, не установлены.

¶ 37Обращаясь в суд с иском, истец указывал, что ответчик не выполнил работы по монтажу оборудованию по договор подряда, при этом истцом были перечислены неоднократно авансовые платежи на общую сумму 195000 рублей.

¶ 38Ответчик в судебном заседании пояснял, что работы выполнялись, за их выполнение истцом перечислялись денежные средства. Поскольку сам не мог представить доказательства по делу, то просил суд оказать ему содействие, а также утверждая о заключении договора подряда и выполнении работ, ссылался на Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в которых содержатся пояснения сторон о данных обстоятельствах.

¶ 39Исходя из изложенного, по данному делу юридически значимыми и подлежащими доказыванию является выяснение обстоятельств об условиях заключения договора, о реальном объеме работ, предусмотренных договором и выполненных ответчиком, их качество и стоимость.

¶ 40Статьей 56 ГПК РФ закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

¶ 41В данном случае на ответчике лежала обязанность доказать факт качественного выполнения работ в полном объеме в установленный договором срок.

¶ 42В соответствии со ст.79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

¶ 43Рассматривая спор по существу и удовлетворяя требования истца, суд за основу решения взял пояснения истца о том, что к выполнению работ ответчик не приступал, при этом доводы ФИО26 о выполнении работ проверены судом не были, в ходатайстве об оказании содействия в истребовании доказательств отказано.

¶ 44Вопрос о назначении экспертизы для установления юридически значимых обстоятельств по делу (о качестве и объеме выполненных работ), суд на обсуждение сторон не поставил, бремя распределения доказательств не разъяснил.

¶ 45От выяснения указанных обстоятельств с учетом позиции сторон, зависело решение судом вопроса об отказе или удовлетворении заявленных требований о взыскании неосновательного обогащения, и его размере.

¶ 46Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены.

¶ 47Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит, что при рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов сторон, что согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены обжалуемых судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

¶ 48При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить возникший спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права, требованиями процессуального закона и установленными по делу обстоятельствами.

¶ 49Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 50определила:

¶ 51решение Кузьминского районного суда города Москвы от 14 мая 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 сентября 2020 года, отменить.

¶ 52Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции - Кузьминский районный суд г. Москвы в ином составе суда.

¶ 53Председательствующий-

¶ 54Судьи-