О взыскании задолженности по страховым выплатам

Текст определения

¶ 1II инстанция – ФИО1, ФИО2, ФИО3 (докладчик)

¶ 2Дело №

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО4,

¶ 7судей ФИО5, ФИО6,

¶ 8с участием прокурора ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ГУ МРО ФСС России о взыскании задолженности по страховым выплатам (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-4059/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ГУ МРО ФСС России на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО4, объяснения представителя ГУ МРО ФСС России по доверенности ФИО9, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения ФИО8, представителя ФИО8 по доверенности ФИО10, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО8 обратился в суд с иском к ГУ МРО ФСС России о взыскании задолженности по страховым выплатам в размере 205913 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В обоснование иска указал, что решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в пользу истца взыскана задолженность по страховым выплатам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 643716 руб. 62 коп. Однако перерасчет страховой выплаты ответчиком произведен только с ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14Решением Бабушкинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО8 отказано.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда отменено, принято новое решение, которым с ГУ МРО ФСС России в пользу ФИО8 взыскана задолженность по ежемесячным страховым выплатам в размере 167613 руб. 21 коп.

¶ 16В кассационной жалобе заявителем поставлен вопрос об отмене апелляционного определения как незаконного.

¶ 17Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, заслушав заключение прокурора, полагавшего, что оснований для отмены апелляционного определения не имеется, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона № 125-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний», установив, что с заявлением о перерасчете истец обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ, исполнительный лист по ранее принятому решению, копии судебных актов были предъявлены в июле 2019 года, ответчиком произведен перерасчет страхового возмещения с ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

¶ 20Отменяя решение районного суда, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст.61 ГПК РФ, установив, что ранее принятым решением суда, вступившим в законную силу, установлено, что в 2001 году решением суда был определен среднемесячный заработок ФИО8, однако истец в судебном порядке обратился к ответчику только ДД.ММ.ГГГГ, в ГУ МРО ФССС РФ обращался с 2016 года, определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ представил в июне 2017 года, судебными актами установлены основания для выплаты истцу страхового возмещения в большем размере за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу, что настоящие исковые требования также подлежат удовлетворению.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции не имеется.

¶ 22Абзацем 3 пункта 9 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 125-ФЗ «Об обязательном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» предусмотрено, что ежемесячная страховая выплата в дальнейшем перерасчету не подлежит, за исключением уточнения данных о размере фактического заработка застрахованного.

¶ 23В силу ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

¶ 24Поскольку судебным актом, вступившим в законную силу, установлен факт обращения истца в 2016 года за правильным расчетом страховой выплаты, судом установлен факт неправомерного отказа в перерасчете со стороны ответчика, взыскана задолженность за период до ДД.ММ.ГГГГ, оснований полагать, что истец обязан повторно обращаться за соответствующим перерасчетом, не имеется. Законом такая обязанность на лиц, имеющих право на страховые выплаты, не возложена.

¶ 25Возражения ФИО8 об оставлении без рассмотрения кассационной жалобы МРО ФСС России в связи с неуплатой госпошлины не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу пп.19 п.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ кассатор освобожден от ее уплаты. Ссылка на письмо ФСС РФ от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отклонению, поскольку имело место изменение налогового законодательства.

¶ 26Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемом постановлении, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судом не установлено.

¶ 27С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 28Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 29определила:

¶ 30апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ГУ МРО ФСС России - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32Судьи