О признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка

Текст определения

¶ 1Дело №88-13631/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 306 июля 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО11,

¶ 6судей ФИО12, ФИО13

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации сельского поселения Семибратово, администрации Ростовского муниципального района Ярославской области о признании недействительными результатов межевания и установлении границ земельного участка

¶ 8(номер дела, присвоенный в суде первой инстанции, №2-58/2020)

¶ 9по кассационной жалобе ФИО2, ФИО3 на решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года.

¶ 10Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 11установила:

¶ 12ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3, ФИО5, администрации сельского поселения Семибратово, администрации Ростовского муниципального района <адрес>, в котором с учетом уточнения требований просила признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером 76:13:020602:35, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Ново-Никольский, д.Козлово, <адрес>; с кадастровым номером 76:13:020602:34, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Ново-Никольский, д.Козлово; с кадастровым номером 76:13:020602:47, расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ново-Никольский, д.Козлово; исключить сведения о местоположении границ указанных земельных участков из Единого государственного реестра недвижимости; установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:020602:110, принадлежащего истцу на праве собственности, расположенного по адресу: <адрес>, Ново-Никольский с/о, д.Козлово, <адрес>, согласно межевого плана, подготовленного кадастровым инженером ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ установлены. При проведении межевания ответчиками нарушены требования законодательства, а именно требования ст.ст. 39,40 Федерального закона от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков с ФИО1 не согласовывалось. В результате межевания земельных участков ответчиков была занята часть принадлежащего истцу земельного участка.

¶ 13Требования мотивированы тем, что смежные с принадлежащим истцу земельным участком земельные участки с кадастровыми номерами 76:13:020602:35 и 76:13:020602.34 принадлежат ФИО2 и ФИО3, земельный участок с кадастровым номером 76:13:020602:47 - ответчику ФИО5 Границы данных земельных участков установлены. При проведении межевания ответчиками нарушены требования законодательства, а именно требования ст.ст. 39,40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №221-ФЗ «О кадастровой деятельности», местоположение границ земельных участков с ФИО1 не согласовывалось. В результате межевания земельных участков ответчиков была занята часть принадлежащего истцу земельного участка.

¶ 14Решением Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года с учетом определения об исправлении описки от 27 ноября 2020 года постановлено:

¶ 15«Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

¶ 16Признать недействительными результаты межевания земельных участков с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Ново-Никольский, д.Козлово, <адрес>,

¶ 17с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Ново-Никольский, д.Козлово,

¶ 18с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, с/о Ново-Никольский, д.Козлово,

¶ 19исключив сведения о местоположении границ указанных земельных участков с Единого государственного реестра недвижимости.

¶ 20Установить границы земельного участка с кадастровым номером 76:13:020602:110, расположенного по адресу: <адрес>, с\о Ново-Никольский, д.Козлово,<адрес> согласно межевого плана кадастрового инженера ФИО10 от 17.10.2020».

¶ 21Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 22Не согласившись с решением и апелляционным определением, ФИО3 и ФИО2 через своего представителя ФИО8 обратились во Второй кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой ставят вопрос об их отмене как незаконных и необоснованных, принятых с нарушением норм материального права, нарушением правил оценки доказательств и при несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела. Заявители жалобы также ссылаются на допущенное судом нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что судебное заседания после предъявления истцом уточненного иска не было отложено с целью предоставления возможности ответчикам подготовить возражения и представить доказательства.

¶ 23Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились при надлежащем извещении. Заявители кассационной жалобы просили дело рассмотреть в свое отсутствие.На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 24Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

¶ 25Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 26Таких нарушений районным судом, а также судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела по доводам жалобы и материалам дела допущено не было.

¶ 27Судами при рассмотрении дела правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в частности, положения Гражданского кодекса Российской Федерации, земельного законодательства, статей 22, 61, 72 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

¶ 28Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда, пришла к выводу, что межевой план, в соответствии с которым ФИО4 просит установить границы земельных участков, отражает местоположение границы земельного участка истца, соответствующие сведениям свидетельства о праве собственности на землю от 11.11.1992 №-48 в части примыкания земельного участка ФИО4 к жилому дому при его образовании и акту установления, закрепления и согласования границ от 23.02.1999, в то время как при внесении в Единый государственный реестр недвижимости сведений о местоположении границ и уточнении площади земельных участков с кадастровыми номерами 76:13:020602:35, 76:13:020602:34, принадлежащих на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2, ФИО3, земельного участка с кадастровым номером 76:13:020602:47, собственником которого является ФИО5, смежная граница участков сторон ФИО4 согласована не была при наличии у ответчиков сведений о правообладателе смежного земельного участка. Также судом установлено и учтено, что определение границ земельных участков ответчиков произведено без учета сведений, определяющих местоположение земельных участков при их образовании, с изменением ранее установленной и согласованной 23.02.1999 смежной границы земельных участков ФИО2, ФИО3 и ФИО4, с увеличением площади земельных участков ответчиков по сравнению со сведениями правоустанавливающих документов, в результате чего границы земельных участков пересекаются.

¶ 29Мотивы, по которым суды пришли к соответствующим выводам, а также анализ доказательств, подробно изложены в обжалуемых решении и апелляционном определении, выводы не нуждаются в дополнительной аргументации, доводами кассационной жалобы не опровергаются.

¶ 30Настаивая в кассационной жалобе на необходимости критического отношения к представленному истцом межевому плану, ответчики не ссылаются на иные доказательства, которые бы опровергали позицию истца и не были при этом предметом оценки нижестоящих судов при разрешении спора.

¶ 31Все доводы кассационной жалобы ответчиков повторяют их правовую позицию в судах первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции правом самостоятельно устанавливать обстоятельства и давать иную оценку собранным по делу доказательствам не наделен.

¶ 32Надлежащую правовую оценку со стороны суда апелляционной инстанции также получили доводы о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, и о неразрешенном судом первой инстанции вопросе о необходимости переноса судебного заседания в связи с уточнением требований истца. Суд кассационной инстанции с такой оценкой, основанной на анализе материалов дела и фактических обстоятельств, согласен.

¶ 33Нарушений либо неправильного применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального или процессуального права, в том числе предусмотренных в ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 34С учетом изложенного, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ростовского районного суда Ярославской области от 27 октября 2020 года в редакции определения того же суда об исправлении описки от 27 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 01 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2, ФИО3 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи