О признании завещания недействительным

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО3

¶ 2II инстанция – ФИО4 (докл.), ФИО5, ФИО6

¶ 3№ дела в суде I инстанции 2-240/2020

¶ 4№

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 6ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 8председательствующего ФИО7,

¶ 9судей ФИО12, ФИО8,

¶ 10рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании завещания недействительным

¶ 11по кассационной жалобе ФИО1 на решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 12Заслушав доклад судьи ФИО12, объяснения ФИО1 и ее представителя – адвоката ФИО9, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 13УСТАНОВИЛА:

¶ 14ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании завещания недействительным.

¶ 15В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ скончалась ее племянница ФИО10, после смерти которой открылось наследство в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Истец является наследником по закону.

¶ 16При обращении к нотариусу истцу стало известно, что наследственное дело открыто на основании заявления ФИО2, которая предоставила завещание от имени ФИО10 В момент подписания завещания ФИО10 не понимала значение своих действий, так как страдала психиатрическим заболеванием, неоднократно проходила лечение в больнице.

¶ 17Решением Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление оставлено без удовлетворения.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение. В обоснование доводов кассационной жалобы указывается, что судами неправильно определены обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения дела, допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 20В судебное заседание суда кассационной инстанции не явились иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, не сообщившие о причинах неявки. Дело рассмотрено в порядке статьи 167, части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 21Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

¶ 22На основании части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 23В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Из материалов дела следует, что квартира, расположенная по адресу: <адрес>, принадлежала на праве собственности ФИО10

¶ 25ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 составлено завещание на имя ФИО2, удостоверенной нотариусом <адрес> ФИО13, согласно которому все имущество, в том числе и вышеуказанную квартиру, ФИО10 завещала ФИО2

¶ 26ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умерла.

¶ 27ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО2 нотариусом ФИО13 открыто наследственное дело № года к имуществу ФИО10

¶ 28ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обращается с заявлением о принятии наследства к нотариусу ФИО13

¶ 29Отказывая в удовлетворении искового заявления, суд первой инстанции на основании доказательств по делу пришел к выводу о том, что имеющимися по делу доказательствами, в том числе и проведенной по делу судебной психиатрической экспертизой, не подтверждается с достаточной степенью достоверности то обстоятельство, что на момент составления завещания ДД.ММ.ГГГГ наследодатель ФИО10 не могла понимать значения своих действий и руководить ими. Обстоятельства, которые могли бы препятствовать адекватному восприятию обстановки и совершаемых действий, имели место после юридически значимого периода.

¶ 30Суд апелляционной инстанции с такими выводами согласился, оставил решение без изменения.

¶ 31С указанными выводами судов первой и апелляционной инстанции суд кассационной инстанции в целом соглашается, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права.

¶ 32Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они повторяют позицию, которую данный участник процесса выражал в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемом судебном акте. Все изложенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и иную трактовку обстоятельств, установленных судом, которые не могут являться процессуальным основанием для отмены судебного акта в кассационной инстанции.

¶ 33Указание в кассационной жалобе на то, что судом было рассмотрено дело без личного участия истца, которая могла бы дать пояснения относительно обстоятельств жизни наследодателя – ее племянницы, само по себе не свидетельствует о нарушении судом процессуальных норм. Как усматривается из материалов дела, в суде первой инстанции в качестве представителя истца принимал участие ФИО11 О времени и месте проведения заседания суда апелляционной инстанции ФИО1 извещалась. Ходатайство об отложении судебного заседания было разрешено в установленном порядке. В самом ходатайстве содержалось только указание на обстоятельства невозможности личного участия в связи со сложной санитарно-эпидемиологической обстановкой, состоянием здоровья и пожилым (80 лет) возрастом, однако желание приехать из <адрес> для личного участия в заседании суда не выражено. Данные обстоятельства не являются временными. Суд мотивированно отклонил ходатайство с учетом конкретных обстоятельств и процессуальных сроков рассмотрения дела.

¶ 34Довод жалобы о том, что суд основывал выводы на основании результатов судебной психиатрической экспертизы, был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, заключению экспертов была дана надлежащая оценка в соответствии с установленными правилами доказывания. Несогласие с выводами, положенными в основу заключения, носит характер субъективного мнения, не подкрепленного надлежащими юридически значимыми аргументами. Процессуальных оснований для переоценки в суде кассационной инстанции законом не предусмотрено.

¶ 35Указание в жалобе на то, что ответчик целенаправленно доводила до неадекватного состояния наследодателя ФИО10, также является бездоказательным, сводится к общим суждениям и субъективной интерпретации отдельных фактов и обстоятельств, связанных с образом жизни ФИО10, а потому не может быть расценено в качестве основания для отмены судебных актов.

¶ 36Прочие доводы, изложенные в кассационной жалобе, заявлялись также в суде апелляционной инстанции, были рассмотрены при разрешении дела, признаются судом кассационной инстанции несостоятельными, так же направленными на переоценку имеющихся по делу доказательств.

¶ 37Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, судами допущено не было.

¶ 38При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов.

¶ 39Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 40ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 41решение Мещанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 42Председательствующий

¶ 43Судьи