О взыскании задолженности за потребленную электроэнергию

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО8,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГСК «Сигнал» к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-2560/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО8,

¶ 12установила:

¶ 13ГСК «Сигнал» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности за потребленную электроэнергию в размере 60619 руб. 86 коп.

¶ 14В обоснование иска указало, что ответчик является членом ГСК «Сигнал», последний раз произвела оплату за электроэнергию в 2017 году. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ при проверке гаража ФИО1 был обнаружен факт недоучета израсходованной электроэнергии, сняты показания счетчика, о чем был составлен соответствующий акт. ДД.ММ.ГГГГ в гараже ответчика был заменен прибор учета электроэнергии.

¶ 15Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 в пользу ГСК «Сигнал» взыскана задолженность за электроэнергию в размере 60619 руб. 86 коп.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 2ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе заявитель просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных.

¶ 18Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 19Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 20Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.539, 541, 544 Гражданского кодекса РФ, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 35-ФЗ «Об электроэнергетике», установив, что ФИО1 допущено безучетное потребление электроэнергии, последней не переданы надлежащие сведения о показаниях прибора учета, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

¶ 21Оснований не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций не имеется.

¶ 22В силу п.1 ст.539 Гражданского кодекса РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

¶ 23Между ГСК «Сигнал» и АО «АтомЭнергоСбыт» заключен договор энергоснабжения.Технологическое подключение гаража ответчика к внутренним электрическим сетям гаражного кооператива осуществлено через прибор учета.

¶ 24В соответствии с п.п 6.1, 6.4 Положения о порядке пользования электроэнергией в ГСК «Сигнал» абонент обязан своевременно производить оплату за электроэнергию; обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемой электросети, приборов и оборудования, применять электрооборудование только заводского изготовления.

¶ 25Установив, что последняя оплата за электроэнергию была произведена ФИО1 в декабре 2017 года со ссылкой на показания счетчика 1701 кВт/ч, в то время как ДД.ММ.ГГГГ зафиксированы показания счетчика 17700 кВт/ч, суд пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика задолженности по оплате за электроэнергию.

¶ 26Доводы кассационной жалобы о том, что указанная разница возникла в связи с недостоверной передачей ею показаний прибора учета, что свидетельствует о неправильном установлении судом периода задолженности, не могут быть приняты во внимание.

¶ 27Оснований полагать, что показания счетчика недостоверны у суда не имелось, ответчиком достоверность показаний не оспаривалась. Невозможность достоверного установления начала формирования задолженности, по утверждению самого ответчика, является результатом его действий. При этом судом принята во внимание дата последней оплаты за электроэнергию ответчиком.

¶ 28При таких обстоятельствах оснований для отказа во взыскании задолженности по оплате электроэнергии у суда не имелось.

¶ 29Доводы кассационной жалобы, фактически, являются позицией лица, подавшего жалобу, и не могут служить основанием для отмены или изменения состоявшихся судебных актов кассационным судом общей юрисдикции.

¶ 30Материальный закон при рассмотрении настоящего дела применен верно, указаний на нарушения норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием к отмене обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 31Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 32Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 33Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 34С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 35Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 36определила:

¶ 37решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 38Председательствующий

¶ 39Судьи