О расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО6, судей ФИО2 и ФИО3 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда (№) по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тимирязевского районного суда <адрес> от 29.10.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ. Заслушав доклад судьи ФИО6, объяснения представителя ответчика ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» - ФИО4, полагавшего жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 5установила:

¶ 6ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» просил расторгнуть договор розничной купли-продажи по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» в части 9 видеокарт модели 4Gb <PCI-E> GDDR5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING- 4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP <GeForce GTX 1050Ti> (SN171051203757, SN171051203755, SN171051203306, SN171051203734, SN171051203710,, SN171051202948, SN171051203759, SN171051202949, SN171051203697) и 1 видеокарты модели 4Gb <PCI-E> GDDR5 ASUS STRIX-GTX1050Ti-4G- GAMING (RTL) DualDVI-HDMI-DP <GeForce GTX 1050Ti> (SN H2YYCM041259); взыскать с ответчика в свою пользу стоимость указанных видеокарт в размере 154 588,48 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований в размере 157 680,52 рублей; - расторгнуть договор розничной купли-продажи по товарному чеку от ДД.ММ.ГГГГ № между ним и ООО «НИКС Компьютерный супермаркет» в части 2 видеокарт 4Gb <PCI-E> GDDr5 GIGABYTE CV- N105TG1 GAMTNG-4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP <GeForce GTX 1050Ti> SN 171051203662 и SN 171051203740; взыскать с ответчика свою пользу стоимость указанных видеокарт в размере 30 929,28 рублей; неустойку за отказ от принятия на экспертизу в размере 63 095,73 рублей; - взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за несвоевременное удовлетворение его требований о возврате денежных средств за 18 видеокарт в размере 64 023,60 рублей, проценты по кредиту в размере 46 691,86 рублей, штраф, компенсацию морального вреда в размере 70 000 рублей.

¶ 7Требования обосновывались тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел у ответчика видеокарты модели 4Gb <PCI-E> GDDR5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING- 4GD (RTL) DYI+3HDMI+DP <GeForce GTX 1050Ti> в количестве 72 штук и видеокарты 4Gb <PCI-E> GDDR5 ASUS STRIX- GTX1050T1-4G-GAMING (RTL) DualDVI-HDMI-DP <GeForce GTX 1050Ti> в количестве 9 штук на общую сумму в размере 1 252 114,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику о расторжении договора некачественного товара (частично) и возврате 20 видеокарт 4Gb <РС1-Е> GDDr5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING-4GD (RTL) DVI+3.HDMI+DP <GeForce GTX 1050Ti>, из которых ответчик принял 18, в принятии 2 видеокарт отказал по причине наличия в них механических повреждений. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию о возврат денежных средств за 20 видеокарт в размере 309 280 рублей и выплате процентов за пользование кредитом в размере 49 637 рублей. Ответчик частично удовлетворил требования истца и ДД.ММ.ГГГГ выплатил истцу 278 363,52, рублей. Указывает, что дефект всех 20 видеокарт связан с неисправностью системы охлаждения и возник в результате заводского брака. В связи с нарушением ответчиком сроков проведения независимой экспертизы и возврата денежных средств, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку, а также стоимость некачественного товара. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в 70 000 рублей.

¶ 8Решением решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 9В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 10Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 11В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 12Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 13Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 14Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» по договору купли-продажи, оформленному товарным чеком № видеокарты модели 4Gb <PCI-E> GDDR5 GIGABYTE CV-N105TG1 GAMING- 4GD (RTL) DVI+3HDMI+DP <GeForce GTX 1050Ti> и 9 видеокарт модели 4Gb <PCI-E> GDDR5 ASUS STRIX-GTX1050T1-4G-GAMING (RTL) DualDVI- HDMI-DP <GeForce GTX 1050Ti> на общую сумму в размере 1 252 114,56 рублей. ДД.ММ.ГГГГ из приобретенных истцом видеокарт 18 штук были приняты ответчиком на гарантийное обслуживание с целью установления неисправности, в связи с чем, выдана расписка №. ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была составлена претензия, в которой истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика 20 видеокарт стоимостью по 15 464 рубля каждая на общую сумму 309 280 рублей. Оплата стоимости видеокарт произведена истцом посредством кредитной карты с последующей уплатой процентов. В указанных в претензии видеокартах был обнаружен существенный недостаток, а именно, неисправны вентиляторы системы охлаждения. При этом в приеме 2 видеокарт из 20 истцу было отказано. В связи с чем, просил вернуть денежные средства, уплаченные за 20 видеокарт, в размере 309 280 рублей и проценты за пользование кредитом в размере 49 637 рублей. Претензия была передана директору ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» ФИО5 под подпись. ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» сообщило истцу о готовности удовлетворить требования и просило предоставить реквизиты банковского счета для перечисления денежных средств. Денежные средства в размере 278 363,52 рублей за 18 видеокарт были перечислены ответчиком истцу ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с повторной претензией, в которой просил выплатить ему неустойку за отказ в принятии двух видеокарт, расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные за 2 видеокарты, которые ответчик отказался принять, а также еще за 10 видеокарт, которые вышли из строя в настоящее время. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИКС Компьютерный Супермаркет» сообщило ФИО1, что готово удовлетворить его требования в случае представления некачественного товара для проведения независимой экспертизы.

¶ 15Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.309, 310, 450, 454, 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что при рассмотрении дела не нашли подтверждения обстоятельства, указывающие на то, что ответчиком нарушены права истца как потребителя. При этом суд принял во внимание наряду с другими доказательствами заключение эксперта, данного при проведении судом судебной экспертизы, согласно которому дефекты видеокарт в виде повреждения системы охлаждения связаны с их эксплуатацией, в то время как обстоятельства, указывающие на то, что истцу передан товар ненадлежащего качества, имеющийся до передачи его потребителю, не нашли своего подтверждения.

¶ 16С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 17Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 18В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 19Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 20Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 21Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 23Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, поскольку суд безосновательно не назначил повторную экспертизу в отсутствие бесспорного вывода о причинах ненадлежащей работы видеокарт, неосновательны, поскольку какие – либо данные, ставящие под сомнение заключение эксперта суде не представлены. Тем самым доводы по существу сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств, в подтверждение обстоятельств, имеющих значение для дела правильно установленных судом и получивших надлежащую правовую квалификацию.

¶ 24Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 25В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 26В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения). Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 27Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 28Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 29определила:

¶ 30решение Тимирязевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 31Председательствующий

¶ 32судьи: