ФИО1 к ФИО2, Министерству строительства <адрес>

Текст определения

¶ 1Дело №№

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего ФИО3,

¶ 6судей ФИО7 и ФИО4

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, Министерству строительства <адрес>

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10УСТАНОВИЛА:

¶ 11ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, руководителю Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, руководителю Управления Росреестра по <адрес> об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, выразившегося в запрете собственнику или иному владельцу пользоваться, распоряжаться квартирой, расположенной по адресу: <адрес> кадастровым номером 69:20:0270400:554, с внесением в Единый государственный реестр недвижимости сведений о снятии ограничений и обременений на спорную квартиру.

¶ 12Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчик руководитель Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес> заменён на ФИО2, в качестве соответчика привлечено Министерство строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, в качестве третьих лиц привлечены Управление Росреестра по <адрес> и Бежецкий межрайонный следственный отдел СУ СК РФ по <адрес>.

¶ 13Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 14Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, иск ФИО1 оставлен без рассмотрения.

¶ 15В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные постановления как принятые с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование доводов жалобы указывает на то, исковое заявление он направлял в суд в оригинале и оно ему судом возвращено не было. Также полагает незаконным отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявленных им требований.

¶ 16В судебном заседании судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО2 полагала кассационную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.

¶ 17Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, что подтверждается сведениями почтового идентификатора, кроме того, указанная информация размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

¶ 18В удовлетворении ходатайств ФИО1 и ФИО2 судебной коллегией отказано как необоснованных.

¶ 19На основании ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд приходит к следующему.

¶ 22Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 обратился в суд с иском к руководителю Бежецкого межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по <адрес>, руководителю Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства <адрес>, руководителю Управления Росреестра по <адрес> об отмене обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество.

¶ 23Определением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковое заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры возвращено заявителю со всеми приложенными документами.

¶ 24Апелляционным определением Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Исковое заявление ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры возвращено в Максатихинский межрайонный суд <адрес> со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 25Решением Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении заявленных требований ФИО1 отказано.

¶ 26Проверяя законность принятого определения по апелляционной жалобе ФИО1, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об оставлении иска ФИО1 без рассмотрения, указав, что в материалах дела отсутствует оригинал искового заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры, имеется лишь незаверенная ксерокопия, что в силу абз. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет отмену решения суда как постановленного с нарушением норм процессуального права, а иск ФИО1 – оставлению без рассмотрения.

¶ 27Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с таким выводом суда апелляционной инстанции на основании следующего.

¶ 28В соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание.

¶ 29Как усматривается из материалов дела, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ судебная коллегия по гражданским делам Тверского областного суда поставила на обсуждение сторон вопрос о наличии оснований для оставления иска без рассмотрения по существу, поскольку исковое заявление ФИО1 не подписано. Учитывая, что в материалах дела отсутствует оригинал искового заявления ФИО1, имеется лишь его незаверенная ксерокопия, судебная коллегия апелляционной инстанции пришла к выводу о том, что иск ФИО1 подлежит оставлению без рассмотрения.

¶ 30Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено, что указанные исковые требования в суде первой инстанции были поддержаны как представителем истца ФИО5, действующей на основании доверенности от имени ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которой истец уполномочил её в том числе на подписание искового заявления (л.д. 66), так и сам ФИО1 ходатайствовал перед судом о рассмотрении дела в его отсутствие, но с участием его представителя ФИО6 (л.д. 65), что свидетельствует о поддержании стороной истца своих исковых требований, изложенных в исковом заявлении.

¶ 31Также судебной коллегией не принято во внимание, что подача ФИО1 указанного искового заявления подтверждается фактом рассмотрения <адрес> судом частной жалобы ФИО1 на определение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении искового заявления, которое судом апелляционной инстанции было отменено с направлением искового заявления ФИО1 в суд первой инстанции со стадии принятия искового заявления к производству суда.

¶ 32Более того, в указанных материалах № по частной жалобе на определение Максатихинского межрайонного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ подшит оригинал искового заявления ФИО1 об отмене обеспечительных мер в виде ареста квартиры (л.д. 4) и искового заявления ФИО1, поданного в порядке устранения недостатков в связи с оставлением искового заявления без движения (л.д.6-7).

¶ 33При таких обстоятельствах, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для оставления искового заявления ФИО1 без рассмотрения в соответствии с абз. 4 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 34Допущенное судом апелляционной инстанции нарушение норм процессуального права являются существенным, что согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены апелляционного определения и направлении дела на новое апелляционное рассмотрение.

¶ 35Иные доводы кассационной жалобы по существу спора подлежат проверке судом апелляционной инстанции при новом рассмотрении дела.

¶ 36Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 37ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 38апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Тверского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение в Тверской областной суд.

¶ 39Председательствующий

¶ 40Судьи