О признании недействительным завещательного распоряжения (№)

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 3<адрес> 08.06.2021

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе председательствующего судьи ФИО3, судей ФИО4 и ФИО10 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО11 ФИО2 к ФИО12, ПАО «Сбербанк» в лице филиала Московского банка ПАО «Сбербанк» о признании недействительным завещательного распоряжения (№)

¶ 5по кассационной жалобе ФИО2 на решение Нагатинского районного суда <адрес> от 09.12.2020 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 6Заслушав доклад судьи ФИО10, объяснения представителя истца ФИО2 – ФИО5, поддержавшего доводы кассационной жалобы, объяснения представителей ФИО12 – ФИО6 и ФИО7, полагавших жалобу не подлежащей удовлетворению,

¶ 7установила:

¶ 8ФИО11, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО12, ПАО Сбербанк о признании завещательного распоряжения недействительным.

¶ 9Требования мотивированы тем, что отец истцов ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств в размере 5 920,38 евро, находящихся на счете в Московском банке Сбербанка России <адрес>. Единственными наследниками первой очереди после смерти ФИО1 являются его дочери - истцы ФИО11, ФИО2 После открытия наследственного дела их отца ФИО1 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ их отец ФИО1, якобы, составил завещательное распоряжение на данный вклад в пользу ответчика ФИО12 Ознакомившись с данным завещательные распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, истцы считают, что оно подписано не их отцом ФИО1, кроме того, запись в данном завещательном распоряжении «ФИО1» и дата его составления «ДД.ММ.ГГГГ» выполнены самой ответчиком ФИО12, что свидетельствует о том, что наследник ФИО12 присутствовала при подписании данного завещательного распоряжения и о его недействительности, поэтому завещательное распоряжение их отца на имя ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует признать недействительным.

¶ 10Решением Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, в иске отказано.

¶ 11В кассационной жалобе истец просит отменить судебные постановления как незаконные. Указывает, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

¶ 12Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

¶ 13В соответствии с ч. 1 ст.379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

¶ 14Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 15Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 16Судебными инстанциями установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. После его смерти открылось наследство в виде денежных средств на счетах в Сбербанке: на двух счетах ФИО1 имелись значительные денежные средства: на счете 42306.840.4.3829.9300473 - денежные средства в сумме 8 220,82 долларов США, по указанному вкладу ФИО1 составлено завещательное распоряжение от 07. апреля 2007 года в пользу ФИО11 (дочери); на счете 42306.97ДД.ММ.ГГГГ.8700311 - денежные средства в сумме 5 920,28 Евро, по указанному вкладу ФИО1 составлено оспариваемого завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12,В. (племянницы). Иные денежные средства на счетах ФИО1 не превышают 5 000 руб. и предметом нынешнего спора сторон не являлись.

¶ 17Нотариусом <адрес> ФИО9 открыто наследственное дело после смерти ФИО1, наследство приняли ФИО11, ФИО2 (дочери) и ФИО12, (племянница), наследнику ФИО11 нотариусом выдано свидетельство о наследстве на вышеуказанный вклад в размере 8 220,82 долларов США.

¶ 18Наследнику (по завещательному распоряжению) ФИО12 нотариусом отказано в выдаче свидетельства о наследстве, при этом нотариус ФИО8 пришел к выводу, что завещательное распоряжение от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО12 подписано не самим ФИО1 Не согласившись с данным решением нотариуса ФИО9, ФИО12 обжаловала его в Измайловский районный суд <адрес> и решением указанного суда от ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанный отказ нотариуса в выдаче ФИО12 свидетельства о наследстве признан незаконным, решение суда апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, в иске ФИО12 к нотариусу ФИО8 отказано.

¶ 19Разрешая исковые требования суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствовался положениями ст.ст. 166, 168, 1118, 1119, 1124, 1125, 1128, 1131 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил совершения завещательных распоряжений правами на денежные средства в банках», учитывал разъяснения, содержащиеся в Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, и исходил из того, что обстоятельства, указывающие на то, что наследодателем в установленной законом форме не было выражено волеизъявление на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете ФИО1, а также нарушения порядка удостоверения завещательного распоряжения не установлены. При этом экспертом, проведенной по делу экспертизы, дано заключение о том, что подпись ФИО1 в завещательном распоряжении проставлена им самим.

¶ 20С выводами суда первой и апелляционной инстанции судебная коллегия соглашается.

¶ 21Доводы, изложенные в кассационной жалобе, обоснованными признаны быть не могут, поскольку, вопреки мнению истца, выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Суды правильно применили нормы материального права, осуществив выбор норм, регулирующих спорное правоотношение, и дав им верное истолкование применительно к установленным обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 22Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом оценки суда апелляционной инстанции, результат которой отражен в судебном постановлении.

¶ 23В силу части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

¶ 24Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", по смыслу статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

¶ 25Из указанных выше правовых норм и разъяснений следует, что при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции повторно проводит по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных законом для производства в суде апелляционной инстанции, проверку и оценку фактических обстоятельств дела по доводам апелляционной жалобы.

¶ 26Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции выполнил требования процессуального закона в полном объеме, проверив доводы жалобы и дав надлежащую правовую оценку установленным по делу обстоятельствам со ссылкой на доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Нарушений норм процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных постановлений в соответствии со ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом не допущено.

¶ 27Таким образом, принимая во внимание сформулированные истцом основания и предмет иска, вопреки мнению истца, судебные инстанции, дав оценку обстоятельствам, входящим в предмет доказывания, и доказательствам, подтверждающим юридически значимые обстоятельства, по правилам, предусмотренным ст. 67 ГПК РФ, правомерно не усмотрели оснований для удовлетворения иска. Мотивы принятия судебных постановлений, включая доводы апелляционной жалобы, приводимые в обоснование мнения о не законности решения суда первой инстанции, в полной мере отражены в судебных постановлениях в соответствии с требованиями, предъявляемыми к ним процессуальным законом, не согласиться с ними судебная коллегия оснований не нашла.

¶ 28Ссылки в жалобе на то, что истец не был извещен о времени и месте судебного заседания, основательными признаны быть не могут. Как следует из материалов дела истцу направлялось извещение о судебном заседании суда апелляционной инстанции (л.д. 247, 248), поэтому отказ от получения судебного извещения правомерно признан судом в силу нормы ст. 117 ГПК РФ надлежащим извещением о времени и месте судебного заседания. Кроме того, судом апелляционной инстанции дело рассматривалось по апелляционной жалобе истца и он, проявляя должную осмотрительность и заботливость при реализации процессуальных прав имел реальную возможность узнать о судебном заседании, как по телефону суда, так и на сайте суда в телекоммуникационной сети Интернет.

¶ 29Ссылки в жалобе на неправильное применение норма материального права, также не основательны, поскольку сводятся к отличному от суда истолкованию норм материального права, регулирующих спорное правоотношение, с которым судебная коллегия оснований согласиться не нашла.

¶ 30Утверждения в жалобе о том, что выводы судебных инстанций не основаны не исследованных доказательствах, сводятся к необходимости переоценки судом кассационной инстанции исследованных судом доказательств.

¶ 31Между тем одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, который предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. В силу конституционной природы правосудия, вытекающей из фундаментального права каждого на защиту его прав и свобод в суде, вышестоящий суд, выявив основания для отмены или изменения проверяемого судебного решения (статьи 330, 379.7, 391.9 и 392 ГПК Российской Федерации), во всех случаях обязан осуществить возложенные на него полномочия и отменить или изменить ошибочный судебный акт с тем, чтобы не допустить его существования в правовом поле, учитывая обязательность судебных решений для всех без исключения органов государственной власти и местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций (статья 13 ГПК Российской Федерации). В то же время основания для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции закреплены в ст. 379.7 ГПК РФ. Тем самым отклонение от указанного принципа допустимо исключительно при установлении, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, обстоятельств, поэтому иная точка зрения суда кассационной инстанции на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения судебного постановления нижестоящего суда.

¶ 32В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).

¶ 33В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что при рассмотрении кассационных жалобы, представления суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, а также исследовать новые доказательства (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ). Вместе с тем, если судом кассационной инстанции будет установлено, что судами первой и (или) апелляционной инстанций допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, приведшие к судебной ошибке существенного и непреодолимого характера (например, судебное постановление в нарушение требований ст. 60 ГПК РФ основано на недопустимых доказательствах), суд учитывает эти обстоятельства при вынесении кассационного постановления (определения).

¶ 34Таким образом, переоценка доказательств не отнесена процессуальным законом к полномочиям суда кассационной инстанции. При этом не усматривается, что судами первой и апелляционной инстанции допущены нарушения норм процессуального права при исследовании и оценке доказательств, в частности, требований ст. 60 ГПК РФ, которые могли бы в силу ч.3 ст. 379.1 ГПК РФ явиться основанием для отмены судебных постановлений судом кассационной инстанции.

¶ 35Иных правовых доводов, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, кассационная жалоба не содержит.

¶ 36Руководствуясь статьями 199, 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 37определила:

¶ 38решение Нагатинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

¶ 39Председательствующий

¶ 40судьи: