Об обращении взыскания на заложенное имущество и

Текст определения

¶ 1Дело №88-1364 /2019

¶ 2Уникальный идентификатор дела 0

¶ 3ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 4город Москва 10 декабря 2019 года

¶ 5Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 6председательствующего ФИО1,

¶ 7судей ФИО2 и ФИО3

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО4 об обращении взыскания на заложенное имущество и по встречному иску ФИО4 к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем имущества, погашении записи о залоге автомобиля (№2-77/2019),

¶ 9по кассационной жалобе представителя ответчика ФИО4 – ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года,

¶ 10заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, представителя АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по доверенности ФИО6, возражавшей против доводов кассационной жалобы,

¶ 11УСТАНОВИЛА:

¶ 12АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО4, обосновывая требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ООО «ПАПИРС» заключен кредитный договор №/МФ, в соответствии с которым ООО «ПАПИРС» предоставлен кредит в виде отдельных траншей лимитом задолженности в сумме 3 500 000 руб. под 18% годовых с предельным сроком возврата с учётом дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ. В обеспечение исполнения обязательств должника по кредиту ДД.ММ.ГГГГ между Банком и В.М. заключен договор залога в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска.

¶ 13По сведениям МРЭО ГИБДД УМВД России по <адрес> вышеназванное транспортное средство с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано за М.А. на основании заключенного ответчиком с В.М. договора купли-продажи, что не препятствует требованию об обращении взыскания на данное имущество. Сама задолженность по кредиту с заёмщика взыскана решением Костромского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 14В соответствии с изложенными обстоятельствами истец, уточнив исковые требования в ходе рассмотрения дела, просил обратить взыскание на транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет чёрный, номер двигателя BUG 068255, VIN №, определив способ реализации с публичных торгов с установлением начальной продажной стоимости в размере 478 800 руб., взыскать с ответчика судебные расходы по уплате госпошлины в размере 6 000 руб.

¶ 15М.А., действуя через представителя по доверенности А.Ю,, обратился в суд со встречным исковым заявлением к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем автомобиля, погашении записи о залоге.

¶ 16Требования по встречному иску обосновал тем, что при заключении сделки купли-продажи транспортного средства покупатель действовал добросовестно, кроме того, в момент заключения договора залога у ООО «ПАПИРС» уже имелась просроченная задолженность по кредиту, при исчислении срока исковой давности с даты заключения договора залога на момент предъявления истцом настоящего иска срок пропущен.

¶ 17К участию в рассмотрении дела в качестве третьих лиц привлечены В.М., С.В., Федеральная нотариальная палата, ООО «ПАПИРС».

¶ 18Решением Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к М.А. удовлетворены.

¶ 19Обращено взыскание на заложенное имущество - транспортное средство AUDI Q7, 2007 года выпуска, VIN №, гос. peг. знак О408ЕС44, принадлежащее М.А., путём продажи с публичных торгов с определением начальной стоимости заложенного имущества в размере 478 800 рублей.

¶ 20С М.А. в пользу АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации - «Агентство по страхованию вкладов» взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 руб.

¶ 21В удовлетворении встречных исковых требований М.А. к АО «Мираф-Банк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» о признании добросовестным приобретателем имущества, погашении записи о залоге автомобиля отказано.

¶ 22Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения.

¶ 23В кассационной жалобе заявитель просит решение Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № и апелляционное определение Костромского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, удовлетворив встречные исковые требования М.А.

¶ 24В обоснование кассационной жалобы заявитель утверждает, что указанные судебные постановления являются незаконными и подлежат отмене по основаниям, предусмотренным ст. 379.7 ГПК РФ, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций, содержащиеся в обжалуемых постановлениях, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, суды допустили нарушения норм материального права, а также существенные нарушения норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и привели к принятию неправильных судебных постановлений. Ссылается на статью 200 ГК РФ о пропуске исковой давности по заявленным истцом требованиям и на добросовестность приобретения транспортного средства.

¶ 25Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения или апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 26Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 27Разрешая спор по существу, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что правопреемник залогодателя помимо прав принимает на себя бремя несения его обязанностей, за исключением тех прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем. Особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникают залоговые обременения.

¶ 28В связи с этим, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по договору, а права третьего лица (нового приобретателя) могут быть защищены в рамках иных отношений – между новым приобретателем (третьим лицом) и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

¶ 29Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» (в дальнейшем - АО) и ООО «ПАПИРС» заключен кредитный договор №/МФ.

¶ 30В обеспечение исполнения ООО «ПАПИРС» обязательств заёмщика ДД.ММ.ГГГГ между ЗАО КБ «Мираф-Банк» и В.М. заключен договор залога в отношении транспортного средства AUDI Q7, 2007 года выпуска, цвет кузова чёрный, номер двигателя BUG 068255, VIN №. По условиям договора начальная цена реализации в случае обращения взыскания на предмет залога установлена в 478800 руб.

¶ 31ДД.ММ.ГГГГ между ФИО B.C. и М.А. заключен договор купли-продажи транспортного средства AUDI Q7, являющегося предметом договора залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 32На момент приобретения транспортного средства М.А. информация о нахождении автомашины в залоге содержалась в соответствующем реестре уведомлений о залоге движимого имущества, в связи с чем М.А. не предпринял мер для обеспечения безопасной сделки и не установил, что транспортное средство является предметом залога, сам договор залога содержит запрет на отчуждение транспортного средства третьим лицам без предварительного письменного согласия залогодержателя.

¶ 33В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

¶ 34Основания обращения взыскания на заложенное имущество предусмотрены статьёй 348 Гражданского кодекса Российской Федерации.

¶ 35В силу пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

¶ 36В силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 названного кодекса залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно знать, что это имущество является предметом залога.

¶ 37Для разрешения встречных требований ФИО4, направленных по существу на прекращение залога, имеющим значение для дела обстоятельством являлся факт возникновения залога, дата его возникновения и вопрос о том, должен ли ФИО4, действуя добросовестно при покупке автомобиля, знать об этом залоге.

¶ 38В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и подпункта 1 статьи 325 Гражданского кодекса Российской Федерации исходя из даты заключения договора о залоге, а именно,- 23 июня 2015 года в отношении названного автомобиля и принимая во внимание обстоятельства, что залог движимого имущества учтен в соответствии с п.4 ст. 339.1 ГК РФ, путем регистрации уведомлений о залоге в реестре уведомлений о залоге такого имущества, который ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате, ФИО4 при приобретении транспортного средства, выступая добросовестным приобретателем, не предпринял необходимых мер для установления значимых обстоятельств, а именно, не обратился в орган, ведущий реестр залога движимого имущества для выяснения факта наличия залога на приобретаемое транспортное средство.

¶ 39Факт регистрации автомобиля в органах ГИБДД сам по себе не влечет возникновения, изменения или прекращения гражданских прав в отношении данного имущества и его обременений.

¶ 40Довод кассационной жалобы о том, что истцом по заявленным требованиям пропущен срок исковой давности, в связи с тем, что условия договора о залоге не содержат сроков его действия, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

¶ 41В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

¶ 42Из материалов дела следует, что 17 ноября 2017 года решением Костромского районного суда Костромской области частично удовлетворены исковые требования АО «Мираф-Банк», в том числе, к ФИО7 о взыскании суммы долга по кредитному договору, где предметом залога являлось спорное транспортное средство, однако, в обращении взыскания на предмет залога истцу отказано, в связи с тем, что имущество уже отчуждено ФИО4

¶ 43Принимая во внимание приведенные по делу обстоятельства и требования закона, истцом при предъявлении исковых требований срок исковой давности не пропущен.

¶ 44Остальные доводы жалобы являлись предметом исследования суда кассационной инстанции и отклонены, поскольку основаны на ошибочном толковании подлежащего применению к спорным правоотношениям законодательства, фактических обстоятельств и не влекут возникновение оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 45Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 46Доводы кассационной жалобы в целом не могут служить основанием для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанции, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов, по существу относятся к оценке доказательств и установлению обстоятельств дела, а в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые установлены либо отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

¶ 47С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 48Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 49ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 50решение Ленинского районного суда города Костромы от 05 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Костромского областного суда от 10 июня 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу заявителя - без удовлетворения.

¶ 51Председательствующий

¶ 52Судьи