Об обращении взыскания на заложенное имущество

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО1

¶ 2II инстанция – ФИО2, ФИО3, ФИО4 (докладчик)

¶ 3Дело № 88-1364/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 518 февраля 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО5,

¶ 8судей ФИО6, ФИО7,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество, по встречному иску ФИО9, ФИО9, ФИО10 к ФИО8 о признании недействительными договоров займа и залога (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-552/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9 на решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года.

¶ 11Заслушав доклад судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6, объяснения ответчика ФИО9 и её представителя ФИО11, поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя истца ФИО8 - ФИО12, возражавшего в удовлетворении жалобы, судебная коллегия

¶ 12УСТАНОВИЛА:

¶ 13ФИО13 обратился в суд с иском к ФИО9, ФИО9, ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

¶ 14ФИО9, ФИО9, ФИО10 обратились со встречным иском к ФИО13 о признании недействительными договоров займа и залога от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Решением Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года иск ФИО13 удовлетворен, в удовлетворении встречного иска отказано.

¶ 16Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

¶ 17В кассационной жалобе ФИО9 и ФИО9 ставится вопрос об отмене постановленных судебных актов как незаконных, учитывая, что суды первой и апелляционной инстанции неправильно определили обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применили нормы материального права.

¶ 18В порядке, предусмотренном частью 1 статьи 377 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подана через Зюзинский районный суд города Москвы и поступила вместе с делом во Второй кассационный суд общей юрисдикции 14 ноября 2019 года.

¶ 19Определением судьи Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО6 от 19 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству суда и передана с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

¶ 20В заседании судебной коллегии кассационного суда ответчик ФИО9 и её представитель ФИО11 поддержали доводы кассационной жалобы, представитель истца ФИО8 - ФИО12 возражал в удовлетворении жалобы. Иные участники процесса в суд не явились, извещены надлежащим образом.

¶ 21Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

¶ 22Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность решения и апелляционного определения, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу, что при рассмотрении настоящего дела судами первой и апелляционной инстанций такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебных постановлений по делу не имеется.

¶ 23Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО13 и ФИО10 был заключен договор беспроцентного займа, по условиям которого ФИО13 передал ФИО10 денежные средства в размере 18 000 000 рублей, а ФИО10 обязался возвратить указанные денежные средства в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 24ФИО10 принятые на себя обязательства в рамках договора займа в полном объеме не выполнил, возвратив только 4 150 000 рублей.

¶ 25Вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года с ФИО10 в пользу ФИО13 взыскана задолженность по указанному договору займа в сумме 13 850 000 рублей, судебные расходы в размере 60 000 рублей, а всего 13 910 000 рублей. В удовлетворении встречных требований ФИО10 к ФИО13 о признании договора займа от ДД.ММ.ГГГГ незаключенным по его безденежности, и требований о признании договора займа притворной сделкой отказано. Судом установлено, что утверждения ФИО10 о притворности сделки носят голословный, бездоказательный характер. Железногорский городской суд Курской области, дав оценку представленным сторонами доказательствам, установил, что между сторонами ДД.ММ.ГГГГ в надлежащей форме, на согласованных сторонами условиях был заключен договор займа. Условия этого договора ответчиком ФИО10 надлежащим образом исполнены не были, задолженность по договору займа в сумме 13 850 000 рублей не погашена.

¶ 26Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

¶ 27В целях обеспечения исполнения обязательств по возврату денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, между ФИО9, ФИО9, ФИО10 (залогодатели) и ФИО13 (залогодержатель) заключен договор залога квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и ФИО9 по 1/2 доли каждому.

¶ 28В соответствии с пунктом 2.4 указанного договора залога, залогодержатель без дополнительного согласования приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в момент наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, либо когда в силу закона залогодержатель вправе осуществить взыскание ранее.

¶ 29Данный договор залога подписан сторонами без каких-либо оговорок, зарегистрирован в установленном законом порядке.

¶ 30Согласно представленному ФИО14 отчету № от ДД.ММ.ГГГГ, не оспоренному ответчиками при рассмотрении дела в суде первой инстанции, стоимость заложенной квартиры по вышеуказанному адресу составляет 16 105 747 рублей.

¶ 31Учитывая наличие непогашенной задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 обратился с иском к ФИО9, ФИО9 и ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество - <адрес>.

¶ 32ФИО9, ФИО9 и ФИО10 заявлены встречные исковые требования к ФИО13 о признании договора беспроцентного займа и договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительными. В обоснование встречных исковых требований указано, что договор беспроцентного займа был заключен без намерений создать соответствующие правовые последствия либо с целью скрыть другую сделку, а также является безденежным, денежные средства по нему фактически не передавались, расписка была написана под давлением и с применением угроз физической расправы в отношении ФИО10 и его делового партнера ФИО15, а также для получения возможности заниматься демонтажными работами на территории бывшего завода «Кристалл» в городе <адрес> и трансформировать образовавшуюся задолженность ФИО10 перед ФИО14 по взаимному договору купли-продажи стройматериалов от ДД.ММ.ГГГГ в мнимую задолженность по договору займа. Договор залога является кабальной сделкой, заключенной ФИО9 и ФИО9 на крайне невыгодных условиях, которую последние были вынуждены совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, так как между ФИО9 и ФИО15 сложились близкие и доверительные отношения, в связи с которыми ФИО9 по просьбе ФИО15, желая помочь последнему в развитии бизнеса и оказания поддержки бизнеса ФИО15 и ФИО10, получила три кредита, указанная квартира является единственным жилым помещением ФИО9 и ФИО9, договор залога также был заключен вынужденно, под влиянием угроз, является сделкой, с целью заведомо противоправной основам правопорядка или нравственности.

¶ 33Удовлетворяя первоначальные исковые требования ФИО13, суд первой инстанции исходил из наличия установленной вступившим в законную силу решением Железногорского городского суда Курской области от 15 февраля 2018 года задолженности ФИО10 перед ФИО13 в размере 13 850 000 рублей, обеспеченной залогом <адрес>, принадлежащей на праве собственности ФИО9 и ФИО9 Договор залога от ДД.ММ.ГГГГ подписан сторонами, зарегистрирован в установленном законом порядке и содержит в себе все существенные условия.

¶ 34Доказательств, при наличии которых договор займа и договор залога от ДД.ММ.ГГГГ могли быть квалифицированы как кабальные сделки, заключенные на крайне невыгодных условиях, ФИО9 ФИО16 и ФИО10 не представили. Доказательств мнимости договора займа, с учетом частичного погашения ФИО10 задолженности, в материалы дела не представлено и судом не добыто.

¶ 35ФИО13 при рассмотрении дела заявил о пропуске ФИО9, ФИО9 и ФИО10 срока исковой давности по требованию о признании договора залога недействительным. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данный срок был пропущен без уважительных причин. Договор залога заключен ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован в установленном законом порядке, и на момент обращения истцов по встречному иску в суд 10 декабря 2018 года с иском о признании договора залога от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, срок исковой давности уже был пропущен, доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности суду не представлено, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.

¶ 36Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции не нашел оснований для признания договора займа от ДД.ММ.ГГГГ притворной сделкой, прикрывающей сделку по изменению условий ранее заключенного сторонами договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение строительных материалов, указав, что на момент заключения договора займа задолженность по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала. В договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ отсутствуют указания на наличие иных договорных отношений между ФИО10 и ФИО13 и исполняемых иных гражданских сделок, прикрываемых договором займа.

¶ 37Разрешая спор, суд первой инстанции, привел в системном толковании положения статей 168, 169, 170, 179, 181,195,199, 200, 307, 310, 807, 808, 810, 334, 337, 348, 350, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 50, 54, 78 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)», руководствовался разъяснениями, содержащимся в пункте 102 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности».

¶ 38Проверяя законность решения в апелляционном порядке, суд второй инстанции согласился с его выводами, оставив решение без изменения, апелляционную жалобу ФИО9 и ФИО9 - без удовлетворения.

¶ 39Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются верными, соответствующими представленным в дело доказательствам, которым дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не противоречащими требованиям действующего законодательства, регулирующего спорное правоотношение.

¶ 40Доводы кассационной жалобы уже были предметом обсуждения суда апелляционной инстанции и отклонены как несостоятельные. По своей сути доводы кассационной жалобы ФИО9 и ФИО9 сводятся к несогласию с оценкой обстоятельств дела, данной в решении суда первой инстанции и определении суда апелляционной инстанции.

¶ 41Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебных актах является проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанции, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

¶ 42Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций в нарушение своей компетенции, предусмотренной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

¶ 43Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права. Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловными основаниям для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

¶ 44Ссылок на какие-либо иные процессуальные нарушения, указанные в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, судебная коллегия не установила.

¶ 45Существенных нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, а также норм материального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, не допущено.

¶ 46На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

¶ 47ОПРЕДЕЛИЛА:

¶ 48решение Зюзинского районного суда города Москвы от 25 апреля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 12 сентября 2019 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО9 и ФИО9 – без удовлетворения.

¶ 49Председательствующий

¶ 50Судьи