О взыскании денежных средств

Текст определения

¶ 1Дело № 88-1364/2021

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 325 марта 2021 года город Москва

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5председательствующего судьи ФИО6,

¶ 6судей ФИО7, ФИО8

¶ 7рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1346/2020 (номер дела, присвоенный судом первой инстанции) по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании денежных средств, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании денежных средств

¶ 8по кассационной жалобе ФИО1 на решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 9Заслушав доклад судьи ФИО7, объяснения ФИО1 и её представителя ФИО5, настаивавших на доводах жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 10установила:

¶ 11Решением Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 отказано в удовлетворении иска к ФИО2 о взыскании денежных средств; встречный иск ФИО2 удовлетворён частично – в её пользу с ФИО1 взысканы денежные средства в размере 17 927 руб. 44 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 574 руб. 74 коп.

¶ 12В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить судебные акты как незаконные и необоснованные.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами нижестоящих инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

¶ 15Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (наймодатель) и ФИО1 (наниматель) заключён договор найма жилого помещения, по условиям которого: наймодатель предоставил, а наниматель принял во временное владение и пользование на срок до ДД.ММ.ГГГГ включительно жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>; арендная плата составила 60 000 руб.; наниматель вносит страховой депозит в размере 60 000 руб., оплата которого разбивается на два месяца равными долями; наймодатель вправе удержать сумму страхового депозита в случае досрочного расторжения договора по инициативе наймодателя при несоблюдении нанимателем условий договора; в случае одностороннего отказа от исполнения договора по инициативе нанимателя до истечения срока, указанного в пункте 1.3 договора, при соблюдении наймодателем условий настоящего договора, страховой депозит нанимателю возвращается; оплату коммунальных услуг производит наниматель.

¶ 16Договор найма расторгнут по инициативе ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 17Указывая на то, что ответчик ФИО2 необоснованно удерживает часть уплаченного страхового депозита, вся арендная плата, с учётом договорённости об арендных каникулах, была нанимателем внесена, в квартиру был приобретён кухонный гарнитур, ФИО1 обратилась в суд с иском.

¶ 18В свою очередь ФИО2 заявила встречный иск о взыскании задолженности по арендной плате, которую ФИО1 внесла не в полном объёме.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства в совокупности, основываясь на положениях пункта 1 статьи 671, пункта 1 статьи 614, пункта 2 статьи 623, пункта 2 статьи 612, статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что у ФИО1 имеется задолженность по оплате арендных платежей. К данному выводу суд пришёл, осуществив расчёт, исходя из движения денежных средств между сторонами, их назначения.Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами.

¶ 20Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 21Доводы кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, они полностью повторяют позицию, которую ФИО1 занимала в ходе рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции, эти доводы получили мотивированную оценку в обжалуемых судебных актах.

¶ 22В соответствии с частью 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

¶ 23Действуя во исполнение приведённых требований закона, суды, тщательно проанализировав представленные сторонами доказательства, установили фактически обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что у ФИО1 имеется задолженность перед наймодателем, которая подлежит взысканию.

¶ 24Выводы судов являются правильными, судами они мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, так как никаких существенных нарушений со стороны судов норм материального или норм процессуального закона не допущено.

¶ 25Доводы кассационной жалобы направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела. Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 26Вопреки ссылкам заявителя, у суда не имелось оснований для взыскания стоимости кухонного гарнитура, поскольку, как верно указал суд, приобретение гарнитура были инициативой нанимателя, с наймодателем не согласовывалось. Сведения об истребовании ФИО1 данного имущества у ФИО2 и/или об отказе в возвращении гарнитура и его удержании, материалы дела не содержат.

¶ 27Принцип правовой определенности предполагает, что суд не вправе пересматривать вступившее в законную силу постановление только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных актов, вступивших в законную силу, возможен лишь как дополнительная гарантия законности таких актов и предполагает установление особых оснований и процедур производства в данной стадии процесса, соответствующих ее правовой природе и предназначению. Акт суда, который уже вступил в законную силу, может быть изменен или отменен лишь в исключительных случаях, когда в результате ошибки, допущенной в ходе предыдущего разбирательства и предопределившей исход дела, существенно нарушены права и законные интересы, защищаемые в судебном порядке, которые не могут быть восстановлены без устранения или изменения ошибочного судебного акта.

¶ 28На основании изложенного, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьёй 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 29Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 30определила:

¶ 31Решение Тушинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

¶ 32Председательствующий:

¶ 33Судьи: