О взыскании задолженности по кредитному договору

Текст определения

¶ 11 инстанция ФИО2

¶ 2П инстанция ФИО3(докладчик), ФИО4,ФИО5

¶ 3Дело № 88-13640/2021

¶ 4№ 2-1719/2020

¶ 5ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 61 июля 2021 года город Москва

¶ 7Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 8председательствующего судьи ФИО6,

¶ 9судей ФИО7, ФИО8,

¶ 10рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

¶ 11по кассационной жалобе ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» на решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 года,

¶ 12установила:

¶ 1314.06.2020 года ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору от 19.01.2015 года, заключенному между банком и ответчиком со сроком возврата кредита ежемесячными платежами в размере 47 000 рублей до 31.12.2019 года, с уплатой 79,9% годовых, а также неустойкой за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства с момента возникновения задолженности. По состоянию на 19 марта 2020 года в результате неисполнения ответчиком обязанности возвратить кредит задолженность составила 248 548,04 руб., в том числе основной долг – 39 937,55 рублей, проценты – 90 500,96 рублей, штрафные санкции – 118 109,53 руб. Направленное банком требование о возврате долга оставлено ответчиком без удовлетворения. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года АКБ «Пробизнесбанк»(ОАО) признан несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим назначена ГК- «Агентство по страхованию вкладов».

¶ 14Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 19.01.2015 года в размере 181844,61 руб., в том числе основной долг- 39937,55 руб., проценты- 90500,96 рублей, штрафные санкции.-51406,10 руб., снизив размер начисленных санкций, судебные расходы по государственной пошлине.

¶ 15Решением Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2020 года исковые требования удовлетворены частично, с ФИО1 в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору от 19.01.2015 года в сумме 132 505,09 рублей, судебные расходы в размере 4 078,22 руб.

¶ 16При этом суд принял во внимание заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, обстоятельства приостановления течения срока исковой давности в период выдачи судебного приказа мировым судье до его отмены (08.10.2018 года – 08.11.2019 года), истечение трехлетнего срока исковой давности до обращения кредитора с заявлением о выдаче судебного приказа по платежам до сентября 2015 года включительно, продление срока исковой давности по платежам после 20 сентября 2015 года на шесть месяцев до 8 мая 2020года, пропуск истцом продленного срока исковой давности при обращении в суд с иском 14.06.2020 года, оснований для взыскания задолженности с включением в неё платежей, подлежащих выплате по июнь 2016 года, не установил.

¶ 17Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда решение суда первой инстанции изменено в части, увеличен размер взысканной задолженности до 137 166,33 руб., судебных расходов до 4 171,45 руб. При этом суд апелляционной инстанции не согласился с тем, что суд применил последствия пропуска срока исковой давности к платежам май-июнь 2016 года, увеличив на размер этих платежей взысканную сумму.

¶ 18В кассационной жалобе истец ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", оспаривая законность и обоснованность судебных постановлений суда первой и апелляционной инстанций, просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. В обоснование доводов кассационной жалобы указывает на то, что судами необоснованно не учтены возражения кредитора против применения срока исковой давности по заявлению ответчика, злоупотребляющего своим правом по неисполненному кредитному обязательству, в такой ситуации нарушенное право кредитора, по мнению кассатора, подлежит судебной защите независимо от течения срока исковой давности.

¶ 19В суд кассационной инстанции стороны, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, не явились.

¶ 20Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции, лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и в надлежащей форме, что подтверждается сведениями почтового идентификатора.

¶ 21В соответствии с ч. 5 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

¶ 22Заслушав доклад судьи ФИО8, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, законность судебных постановлений в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

¶ 23Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 24Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции, вопреки доводам кассационной жалобы истца при применении положений об исковой давности по заявлению ответчика, не допущено при разрешении данного дела.

¶ 25Как установлено судами и следует из материалов дела, 19 января 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и ФИО1 заключен кредитный договор, по условиям которого банк предоставил последнему кредит на потребительские цели в размере 47 000 рублей на срок до 31.12.2019 года с уплатой 34% годовых за пользование кредитом при условии безналичного использования, 79,9% в случае снятия наличными, 20% годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки с момента возникновения задолженности до 89 дней и в размере 0,1% в день, начиная с 90 дня до даты полного погашения просроченной задолженности в качестве неустойки за ненадлежащее исполнение обязательства.

¶ 26Кредитором обязанность предоставления кредита перечислением на счет заемщика исполнена, обязанность погашать кредит ежемесячно до 20 числа каждого месяца платежами в размере 2% от остатка долга заемщиком не исполнялась с августа 2015 года.

¶ 2728 апреля 2018 года КГ «АСВ» в адрес заемщика направлено требование о погашении задолженности по кредитному договору от 19.01.2015 года с указанием на размер долга 39 937,55 руб. без процентов и неустойки, которое ответчиком не выполнено.

¶ 28Из расчета, представленного в суд кредитором, не оспоренного ответчиком, следует, что размер задолженности по кредитному договору составил на 19 марта 2020 года – 248 548,04 руб., в т.ч. основной долг -39937,55 руб., проценты – 90500, 96 руб, штрафные санкции -119 109,53 руб.

¶ 2908.10.2018 года истец обратился с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании задолженности по данному кредитному договору. 06.09.2018 года мировым судьей выдан судебный приказ, который 08.11.2019 года отменен по возражениям должника относительно исполнения судебного приказа.

¶ 30В суд с настоящим иском обращение последовало 14 июня 2020 года по истечения шестимесячного срока после даты отмены судебного приказа, до которой срок исковой давности был приостановлен.

¶ 31Ответчиком ФИО1 заявлено в период рассмотрения дела судом первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности.

¶ 32Ссылаясь на положения статей 199 и 200, 202 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции, разрешили спор с учетом заявления ответчика о пропуске истцом срока исковой давности и обстоятельств, с которым закон связывает приостановление течения срока исковой давности, применив правильно нормы материального права при рассмотрении дела.

¶ 33Судебная коллегия Второго кассационного суда общей юрисдикции находит данные выводы судов основанными на правильно установленных обстоятельствах по делу и правильном применении норм материального права и соблюдении процессуального закона.

¶ 34Доводы кассационной жалобы кредитора о том, что суды неправильно применили положения закона об исковой давности по этому делу основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, правильно примененным в данном деле судами первой и апелляционной инстанций.

¶ 35Ссылка в кассационной жалобе на то, что применение срока исковой давности приводит к неэффективности защиты нарушенного права, не может повлечь за собой отмену обжалуемых судебных актов.

¶ 36Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

¶ 37В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

¶ 38Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.

¶ 39Поскольку нарушений судами норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, доводы кассационной жалобы не подтверждают, оснований для отмены состоявшихся по делу судебных постановлений не имеется.

¶ 40Утверждение в кассационной жалобе о том, что суды не приняли во внимание недобросовестное поведение должника, имеющего неисполненное денежное обязательство перед банком, и злоупотребление ответчиком своим правом путем заявления о применении последствий пропуска срока исковой давности кредитором не может повлечь за собой отмену судебных актов, поскольку признаков совершения должником действий, которые ставили бы другую сторону договора- кредитора в положение, когда он не мог реализовать свои права на своевременное обращение в суд с иском по делу не установлено.

¶ 41В целом доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, получившим надлежащую оценку суда апелляционной инстанции, и не свидетельствуют об ошибочности выводов судов в применении норм права относительно установленных ими по делу обстоятельств.

¶ 42Кассационный суд общей юрисдикции в силу своей компетенции при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судебными инстанциями фактических обстоятельств, проверять лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судом первой и апелляционной инстанций.

¶ 43При рассмотрении данного спора судами нормы материального права применены верно, а при исследовании и оценке доказательств, собранных по делу, нарушений норм процессуального права не допущено.

¶ 44Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанции не установлено.

¶ 45Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

¶ 46Определила:

¶ 47решение Советского районного суда г. Рязани от 6 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от 3 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО КБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов»- без удовлетворения.

¶ 48Председательствующий судья:

¶ 49Судьи: