О расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества путем продажи с публичных торгов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО15

¶ 2II инстанция – ФИО16, ФИО17 (докладчик), ФИО18

¶ 3Дело №88-13648/2020

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 502 июня 2020 года город Москва

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 7председательствующего ФИО19,

¶ 8судей ФИО20, ФИО21

¶ 9рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1, ФИО4, ФИО3 о расторжении кредитного договора, солидарном взыскании задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной стоимости имущества путем продажи с публичных торгов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-289/2019)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО20,

¶ 12установила:

¶ 13Истцом заявлены требования к ответчикам о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 14Решением Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Расторгнут кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» с ФИО1, ФИО14 С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» взыскана задолженность по договору № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ: просроченный основной долг – 602 994 рублей 40 копеек, просроченные проценты – 56 095 рублей 32 копеек, неустойка – 37 083 рубля 80 копеек, расходы по оплате госпошлины в сумме 16 161 рубль 74 копейки. Солидарно с ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» с ФИО3, ФИО4, взыскана сумма задолженности в размере по 144 148 рублей 88 копеек, каждый, и госпошлину в сумме 4 082 рубля 98 копеек каждый. Обращено взыскание на заложенное имущество: квартиру по адресу: <адрес>, площадью 60,9 кв.м., кадастровый №, с установлением начальной продажной стоимости имущества – 616 000 рублей, путем продажи с публичных торгов.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить указанные судебные акты как незаконные.

¶ 17Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 19Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 323, 334, 337, 349, 350 451, 810, 819, 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» установив, что ответчики ненадлежащим образом исполняют обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, пришел к выводу о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

¶ 21Судебная коллегия находит доводы кассационной жалобы несостоятельными, поскольку они не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права и не являются основанием для отмены вступившего в законную силу судебного постановления.

¶ 22Довод кассационной жалобы ответчика о разрешении апелляционной жалобы в ее отсутствие при ненадлежащем извещении о дне, месте и времени судебного разбирательства, необоснован.

¶ 23В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 лично получила судебное извещение о дне, месте и времени судебного заседания. (т.2 л.д. 200).

¶ 24Утверждение о том, что в почтовом уведомлении ФИО1 не расписывалась и имеющаяся в нем роспись ей не принадлежит, неубедительно, поскольку в материалах дела в соответствии с требованиями статей 6, 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что подпись в почтовом уведомлении принадлежит не ответчику, а иному лицу.

¶ 25При таких обстоятельствах в соответствии с пунктом 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд обоснованно разрешил спор в отсутствие ответчика, поскольку она надлежаще извещена о дне, месте и времени судебного разбирательства, суду о причинах своей неявки не сообщила.

¶ 26Судом первой инстанции отклонено ходатайство должника об отложении судебного заседания по причине болезни представителя и со ссылкой на необходимость погашения задолженности третьим лицом отклонено, поскольку в соответствии с положениями статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение судебного разбирательства является правом суда, а не обязанностью. Суд вправе отклонить ходатайство, если сочтет возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя одной из сторон имеющимся в материалах дела доказательствам.

¶ 27Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя ответчика, поскольку доказательств уважительности неявки в судебное заседание в суд представлено не было.

¶ 28Более того, рассмотрение дела по существу в отсутствие ответчика, не свидетельствует о нарушении процессуального законодательства и каких-либо прав истца, поскольку последняя имела реальную возможность в полном объеме реализовать предоставленное ей гражданским процессуальным законодательством право на представление доказательств как лично, так и посредством своих представителей, однако, не явившись в судебное заседание, не воспользовалась диспозитивным правом по предоставлению доказательств в обоснование своих требований, тем самым приняла на себя риск соответствующих процессуальных последствий.

¶ 29Доводы заявителя о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования спора были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили правовую оценку.

¶ 30Довод кассатора о не рассмотрении судом апелляционной инстанции ходатайства о приостановлении рассмотрения апелляционной жалобы до рассмотрения исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк России» о снижении процентной ставки, перерасчете суммы кредита, внесении изменений в условия договора, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку, согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ, данное ходатайство было рассмотрено и его удовлетворении было отказано.

¶ 31При разрешении иных доводов кассационной жалобы ФИО1 направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

¶ 32Из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе надлежащей оценки всех представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы, соответствуют обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, данная им судом оценка соответствует требованиям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

¶ 33Результаты оценки доказательств судами отражены в судебных постановлениях, в которых приводятся мотивы, по которым доказательства, на которые ссылается истец отвергнуты судом.

¶ 34Оценка представленных доказательств относится к компетенции судов первой и апелляционной инстанций (статьи 198 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

¶ 35Выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств в соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не может являться основанием для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений, поскольку отмена или изменение судебного постановления в кассационном порядке возможна лишь в случае допущения судебными инстанциями существенных (фундаментальных) нарушений норм материального или процессуального права, имевших место в ходе предшествующего разбирательства и повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита существенно нарушенных прав, свобод и законных интересов.

¶ 36Судом первой инстанции созданы достаточные меры для реализации всеми участвующими в деле лицами, в том числе ответчиком, процессуальных прав по доведению своей позиции до суда, представлению доказательств, для правильного и своевременного рассмотрения дела с учетом конкретных особенностей предмета и оснований иска, спорных правоотношений, правильно распределив бремя доказывания юридически значимых обстоятельств по делу.

¶ 37Вытекающие из принципа диспозитивности права сторон по своему усмотрению определять процессуальную тактику, объем подлежащих представлению ими доказательств и содержание объяснений по смыслу статей 2, 3, 12, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом принципа состязательности и равноправия сторон и руководящей роли суда, не подразумевают осуществление каких-либо разыскных действий суд по поиску и истребованию доказательств по собственной инициативе.

¶ 38В связи с данными обстоятельствами суд законно и обоснованно, в соответствии с требованиями статей 12, 56, 57, 60, 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрел дело по представленным доказательствам.

¶ 39Судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка, тогда как в силу положений статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции правом на переоценку исследованных доказательств не наделен.

¶ 40Оспариваемые заявителями судебные постановления являются законными и обоснованными, постановленными в соответствии с нормами процессуального и материального права, регламентирующими спорные правоотношения.

¶ 41Таким образом, обжалуемые судебные постановления сомнений в их законности с учетом доводов кассационной жалобы не вызывают, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для их отмены или изменения в настоящем случае отсутствуют.

¶ 42Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 43Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 44определила:

¶ 45решение Юрьев-Польского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Владимирского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 46Председательствующий /подпись/

¶ 47Судьи /подписи/

¶ 48Копия верна.

¶ 49Судья ФИО20