О взыскании задолженности за тепловую энергию

Текст определения

¶ 1Дело № 88-13649/2020

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 322 мая 2020 года город Москва

¶ 4Судья Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО1, рассмотрев гражданское дело № 2-1/2019 (номер дела суда первой инстанции) по иску ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» к ФИО2 о взыскании задолженности за тепловую энергию

¶ 5по кассационной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» на определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, апелляционное определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 6установил:

¶ 7ФИО2 обратился в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, понесённых при рассмотрении настоящего дела.

¶ 8Определением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ заявление удовлетворено частично – с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 20 000 руб.

¶ 9Апелляционным определением Котовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ определение городского суда отменено в части размера расходов. В этой части разрешён вопрос по существу – с ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» в пользу ФИО2 взыскано в счёт возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя 23 827 руб. 50 коп.

¶ 10В кассационной жалобе ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» просит указанные судебные акты отменить и в удовлетворении заявленных ФИО2 требований отказать.

¶ 11ФИО2 представлены возражения на кассационную жалобу.

¶ 12На основании части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова лиц, участвующих в деле.

¶ 13Согласно статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 14Изучив материалы дела, проверив доводы кассационной жалобы и возражений на неё по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в жалобе, проверив законность судебного постановления, принятого судом апелляционной инстанции, судья кассационного суда не находит оснований для удовлетворения жалобы.

¶ 15Из материалов дела следует, что решением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» взыскана задолженность тепловую энергию в сумме 17 017 руб. 05 коп.

¶ 16Апелляционным определением Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи изменено и принято новое решение, которым сумма долга определена в 1 796 руб. 56 коп., наряду с этой суммой взыскана неустойка в размере 94 руб. 16 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и по день фактической уплаты долга.

¶ 17При рассмотрении дела ФИО2 понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 27 000 руб.

¶ 18Разрешая ходатайство истца о возмещении судебных расходов, суды исходили из того, что требования удовлетворены частично – 11.75% требований являлись обоснованными и 88.25% требований – необоснованными.

¶ 19При этом сумму расходов по оплате услуг представителя суд первой инстанции уменьшил до 20 000 руб., учитывая требования разумности и сложности.

¶ 20Суд апелляционной инстанции не согласился с этими выводами, указав на то, что ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО», выражая несогласие с суммой расходов не представило каких-либо доказательств их чрезмерности. В этой связи, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о том, что суд первой инстанции уменьшил судебные расходы произвольно.

¶ 21Выводы судов о наличии оснований для возмещения судебных расходов и выводы суда апелляционной инстанции – о сумме подлежащих возмещению расходов, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

¶ 22Доводы кассационной жалобы, не могут быть приняты во внимание, поскольку разрешая ходатайство ФИО2 суды в полной мере учли положения Главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснения, данные в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», которые применены не произвольно, а на основе исследованных в совокупности доказательств.

¶ 23Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда не может повлечь отмену судебных актов, поскольку по существу эти доводы являлись предметом оценки судов, и они направлены исключительно на оспаривание перечисленных выше выводов суда относительно установленных фактических обстоятельств дела.

¶ 24Соответственно, эти доводы не могут быть предметом проверки в рамках настоящего производства, поскольку несогласие с результатами оценки доказательств, произведенной судом, не подпадает под приведенный в статье 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

¶ 25С учётом изложенного, судья кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта и для удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 26Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 27определил:

¶ 28Определение мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (в изменённой части), апелляционное определение Котовского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «Компьюлинк Инфраструктура ТО» - без удовлетворения.

¶ 29Судья ФИО1