О признании права собственности в порядке приватизации

Текст определения

¶ 1Дело №

¶ 2ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 310 июня 2021 года <адрес>

¶ 4Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе

¶ 5Председательствующего ФИО5

¶ 6судей ФИО2 и ФИО3

¶ 7с участием представителя АО «Бизнес-Недвижимость» ФИО4

¶ 8рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Бизнес-Недвижимость», ПАО «Московская городская телефонная сеть», Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации (номер дела, присвоенный судом первой инстанции 2-1321/20)

¶ 9по кассационной жалобе АО «Бизнес-Недвижимость»

¶ 10на решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО5,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Бизнес-Недвижимость, ПАО «Московская городская телефонная сеть», Департаменту городского имущества <адрес> о признании права собственности в порядке приватизации на комнату 1 площадью 12,59 кв.м в коммунальной квартире, указав, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 постоянно зарегистрирован и проживает в спорной комнате, которая расположена в здании, находящемся с ДД.ММ.ГГГГ в собственности АО «Бизнес-Недвижимость». Ранее жилой дом относился к жилому фонду Ждановского телефонного узла (после реорганизации –ПАО «МГТС»). Данное жилое помещение (комната) была предоставлена ФИО1 в связи с работой на предприятии. Истец обращался в ДГИ <адрес> и ПАО «МГТС» с соответствующими заявлениями о приватизации занимаемой жилой площади, в чем ему было отказано со ссылкой на отсутствие у ответчиков права собственности на испрашиваемое имущество.

¶ 14Решением Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: признать за ФИО1 в порядке приватизации право собственности на жилое помещение, расположенное по адресу: адрес, 1-ая <адрес>, состоящее из 1 комнаты в коммунальной квартире, жилой площадью 12,59 кв.м.

¶ 15Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ данное решение суда оставлено без изменения.

¶ 16В кассационной жалобе заявитель просит отменить принятые по делу судебные постановления, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

¶ 17Согласно ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 18Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы проверив по правилам ст. 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, кассационной жалобы, законность обжалуемых судебных постановлений, кассационный суд не находит оснований для их отмены.

¶ 19Разрешая спор, районный суд руководствовался пунктом 1 Указа Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об использовании объектов социально-культурного и коммунально-бытового назначения приватизируемых предприятий», положениями Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации», постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», и исходил из того, что при приватизации имущественного комплекса предприятия жилищный фонд, в том числе жилое помещение, в котором проживает истец, не подлежало включению в перечень приватизируемых объектов недвижимости, а потому ФИО1 не утратил жилищных прав в отношении занимаемой комнаты и имеет право на его приватизацию после приватизации всего имущественного комплекса предприятия.

¶ 20Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

¶ 21Оснований не согласиться с данными выводами судебных инстанций не имеется.

¶ 22Установив, что ФИО1 на законных основаниях вселился и проживал в спорном жилом помещении, расположенном в здании, принадлежавшем ранее государственному предприятию, и не подлежащем включению в части жилых помещений в состав имущества приватизируемого предприятия, в связи с чем, он не утратил жилищных прав в отношении занимаемого жилого помещения, в том числе права на его приватизацию, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований.

¶ 23Доводы кассатора об отсутствии доказательств того, что истец ранее не принимал участия в приватизации, подлежат отклонению, поскольку из дела видно, что истец с мая 1986 г. имеет постоянную регистрацию по адресу спорной комнаты.

¶ 24Ссылка заявителя жалобы на то, что жилое помещение предоставлено истцу на время его работы, является необоснованной, поскольку не согласуется с требованиями федерального законодательства.

¶ 25Что касается доводов жалобы о неизвещении кассатора о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, то они не соответствуют материалам дела, где на л.д. 51, 52 имеется отчет об отправлении заказного письма с уведомлением, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ имела место неудачная попытка вручения адресату почтового уведомления, а ДД.ММ.ГГГГ почтовое отправление было возвращено в адрес отправителя.

¶ 26Таким образом, АО «Бизнес-Недвижимость» уклонилось от получения почтового отправления, что не свидетельствует о нарушении его права на участие в судебном заседании.

¶ 27Более того, в заявлении, поступившем в районный суд 09.06.2020г., представитель АО «Бизнес-Недвижимость» сам указывает, что дело отложено на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 57)

¶ 28Довод жалобы о рассмотрении дела районным судом вопреки ходатайству об отложении дела для подготовки письменного отзыва на иск, подлежит отклонению, поскольку как видно из дела, представитель АО «Бизнес-Недвижимость» в судебное заседание не явился.

¶ 29Остальные доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами судебных инстанций направлены на переоценку доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям кассационного суда.

¶ 30Несоответствия выводов суда, содержащихся в обжалуемых постановлениях, фактическим обстоятельствам дела, нарушения либо неправильного применения норм материального или процессуального права при рассмотрении дела судами не установлено.

¶ 31С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 32Руководствуясь статьями 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 33определила:

¶ 34решение Перовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу АО «Бизнес-Недвижимость» – без удовлетворения.

¶ 35Председательствующий

¶ 36Судьи