Об обязании устранить препятствие в пользовании машино-местом, восстановлении электронного ключа, отмене начислений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов

Текст определения

¶ 1I инстанция – ФИО2

¶ 2II инстанция – ФИО3, ФИО4, ФИО5 (докладчик)

¶ 3Дело №

¶ 4ОПРЕДЕЛЕНИЕ

¶ 5ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

¶ 6Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

¶ 7председательствующего ФИО6,

¶ 8судей ФИО7, ФИО11,

¶ 9рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО14 об обязании устранить препятствие в пользовании машино-местом, восстановлении электронного ключа, отмене начислений, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов (номер дела, присвоенный судом первой инстанции №)

¶ 10по кассационной жалобе ФИО1 на решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 11Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции ФИО11, объяснения ФИО1, представителя ФИО1 – ФИО8, действующей по доверенности,

¶ 12установила:

¶ 13ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО18 об обязании прекратить препятствия в пользовании имуществом, восстановить электронные ключи, отменить незаконные начисления в размере 75284 руб. 01 коп., взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб., расходов на оказание юридических услуг - 34500 руб..

¶ 14В качестве обоснования требований истцом указано, что в 2008 году им приобретено машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6. Позже решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за истцом признано право собственности на данное имущество, которое зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 15Вместе с тем, акт приема-передачи машино-места подписан ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, фактически, истец начал пользоваться имуществом с ДД.ММ.ГГГГ, акт сверки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подписан в мае 2018 года, произведена оплата за обслуживание в полном объеме, однако ответчик препятствует в пользовании.

¶ 16В частности, заблокированы электронные ключи доступа на парковку и жилой комплекс №, ответчик требует оплатить пользование машино-местом за период с ноября 2014 по апрель 2017 в сумме 75284 руб. 01 коп. Своими действиями ответчик причиняет истцу моральный вред, выраженный в нервном стрессе, потере времени. Кроме того, истцом потрачены деньги на юридические услуги.

¶ 17Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено: В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО16 об обязании, взыскании – отказать.

¶ 18Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение районного суда оставлено без изменения.

¶ 19В кассационной жалобе и уточнении к ней ФИО1 просит отменить состоявшиеся по делу судебные постановления как незаконные.

¶ 20Согласно ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

¶ 21Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив по правилам ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены решения и апелляционного определения в кассационном порядке не имеется.

¶ 22Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признано право собственности истца на машино-место №, расположенное по адресу: <адрес>, строение 6, с момента вступления решения суда в законную силу - ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 23Согласно судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, с истца в пользу ответчика ФИО20 подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных услуг, а также услуг по содержанию и техническому обслуживанию многоквартирного дома, оказанных по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ (включительно), в размере 78040 руб. 54 коп. пеней в размере 16926 руб. 97 коп., расходов по оплате государственной пошлины в размере 1524 руб. 51 коп., а всего 96492 руб. 02 коп.

¶ 24Разрешая исковые требования, суд первой инстанции (и с ним согласилась апелляционная инстанция), руководствуясь ст.ст.209, 210, 304, 151, 1099, 1100 Гражданского кодекса РФ, ст.ст.30, 36 Жилищного кодекса РФ, установив, что объективных доказательств, свидетельствующих о чинении препятствий истцу в пользовании машино-местом не представлено, работоспособность электронного ключа восстановлена, оснований для признания начислений за пользование машино-местом незаконными не имеется, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

¶ 25Оснований не согласиться с состоявшимися судебными постановлениями не имеется.

¶ 26Согласно ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

¶ 27Судами установлено, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих чинение препятствий в пользовании машино-местом со стороны ответчика.

¶ 28Представителем ответчика факт каких-либо препятствий в пользовании имуществом отрицался. Из пояснений представителя следует, что в 2017 году произошел сбой в базе данных, у всех жителей были отключены электронные ключи, база данных была утеряна, однако меньше чем за неделю все было восстановлено. Вместе с тем, истец не приходил, машину не выгонял, доказательств, что он не мог пройти к машино-месту не представил, после обращения его электронный ключ был восстановлен. Полагал, что акт о передаче машино-места подписан неуполномоченными лицами.

¶ 29В процессе судебного заседания ДД.ММ.ГГГГ истцом указано, что препятствий в пользовании имуществом не имеется, работоспособность ключа восстановлена <данные изъяты>

¶ 30Что касается исковых требований об отмене незаконных начислений в размере 75284 руб. 01 коп., то необходимо отметить следующее.

¶ 31Согласно п.п.5, 6 ч.2 ст.153 ГПК РФ обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса; лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

¶ 32Из пояснений представителя ответчика следует, что паркинг был открыт в ноябре 2014 года, в связи с чем ФИО19 неслись расходы по его содержанию и обслуживанию.

¶ 33Признание начислений незаконными ФИО1 обосновывает тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ им был подписан акт с членами комиссии ФИО8, ФИО12, ФИО13, как представителями ФИО21 о приеме-передаче машино-места, а также фактом регистрации права собственности на машино-место ДД.ММ.ГГГГ.

¶ 34Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с ООО «Управляющая компания «Премиум финанс» ФИО9 «Форштат» был заключен договор № об уступке права требования, согласно которому ответчик уступает ФИО1 право на получение в собственность машино-места №, класс С.

¶ 35ООО «Премиум финанс» ФИО9 «Форштат» данное право требования было получено на основании дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ к договору № Л-25/мм об уступке права требования от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между ООО «ЭТО-С», ЗАО «Компания «СтройТехСервис» и ООО «Управляющая компания «Премиум финанс» ФИО9 «Форштат».

¶ 36Право требования ООО «ЭТО-С» возникло как у соинвестора по договору №-ИС от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с Департаментом инвестиционных программ строительства <адрес>.

¶ 37Решением Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО1 было признано право собственности на спорное машино-место.

¶ 38При разрешении спора соинвестор против удовлетворения требований не возражал, ФИО1 о наличии препятствий в получении имущества в фактическое пользование со стороны соинвесторов не заявлял, необходимость обращения в суд была обусловлена невозможностью подписать акт передачи имущества, в связи с не подписанием акта реализации инвестиционного контракта.

¶ 39На момент принятия решения суда в соответствии с Разрешением на ввод объекта в эксплуатацию от ДД.ММ.ГГГГ объект капитального строительства был введен в эксплуатацию.

¶ 40Таким образом, ТСЖ «Северный парк» не являлось застройщиком строения 6 <адрес>.

¶ 41Нахождение спорного паркинга в управлении данной организации не предоставляет ей права на подписание документов по передаче вновь построенного имущества от застройщика инвестору (дольщику), юридического значения, с точки зрения, возникновения права владения вновь построенным объектом не имеет.

¶ 42Таким образом, с момента вступления в законную силу решения Головинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 стал законным владельцем спорного имущества, во владение которого перешло машино-место. Фактически, решение суда стало иным документом, свидетельствующим о принятии имущества от застройщика.

¶ 43В соответствии со ст.135 Жилищного кодекса РФ товариществом собственников жилья признается вид товариществ собственников недвижимости, представляющий собой объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления общим имуществом в многоквартирном доме либо в случаях, указанных в части 2 статьи 136 настоящего Кодекса, имуществом собственников помещений в нескольких многоквартирных домах или имуществом собственников нескольких жилых домов, обеспечения владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме либо совместного использования имущества, находящегося в собственности собственников помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества, принадлежащего собственникам нескольких жилых домов, осуществления деятельности по созданию, содержанию, сохранению и приращению такого имущества, предоставления коммунальных услуг лицам, пользующимся в соответствии с настоящим Кодексом помещениями в данных многоквартирных домах или данными жилыми домами, за исключением случаев, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, а также для осуществления иной деятельности, направленной на достижение целей управления многоквартирными домами либо на совместное использование имущества, принадлежащего собственникам помещений в нескольких многоквартирных домах, или имущества собственников нескольких жилых домов.

¶ 44Кассатор, полагая, что он не обязан нести расходы по содержанию машино-места до момента регистрации права собственности, ссылки на какую-либо норму закона, обязывающую ТСЖ или его членов - собственников иных парковочных мест, нести расходы по содержанию имущества ФИО1, не приводит.

¶ 45Возникновение сложностей с оформлением технической документации в целях регистрации права собственности не изменяет того обстоятельства, что ФИО1 стал владельцем спорного имущества, которое объективно нуждалось в поддержании его работоспособного состояния.

¶ 46Также не могут быть приняты во внимание доводы кассационной жалобы о том, что судом необоснованно было указано на наличие судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности.

¶ 47Как следует из материалов дела, данный судебный приказ на момент принятия решения районного суда вступил в законную силу, отменен не был. В связи с чем оснований полагать, что суд необоснованно ссылался на данный судебный акт не имеется.

¶ 48Кроме того, согласно ст.129 ГПК РФ при поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

¶ 49Таким образом, сама по себе, отмена судебного приказа о взыскании задолженности по коммунальным услугам свидетельствует только о несогласии должника с такой задолженностью. Взыскатель вправе предъявить соответствующие требования в порядке искового производства, а должник не лишен права заявить о своих возражениях.

¶ 50При этом судами, в том числе, апелляционной инстанцией, в рамках настоящего дела оценка доводам истца о незаконности начисления платежей по причине отсутствия регистрации права собственности была дана. Права на оспаривание начислений по иным основаниям, чем были рассмотрены в настоящем споре, кассатор не лишен.

¶ 51Ссылка в кассационной жалобе на новые доказательства, в частности, письмо Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве от ДД.ММ.ГГГГ в адрес гражданина ФИО10, две фотографии машин, не являвшиеся предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, не может быть принята во внимание в силу ч.3 ст.390 Гражданского процессуального кодекса РФ, в соответствии с которой судом кассационной инстанции дополнительные доказательства не принимаются.

¶ 52Фактически, доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств по делу, что в силу ст.390 ГПК РФ в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

¶ 53Нарушения либо неправильного применения норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 ГПК РФ, при рассмотрении дела не установлено.

¶ 54С учётом изложенного кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы.

¶ 55Руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

¶ 56определила:

¶ 57решение Головинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

¶ 58Председательствующий

¶ 59Судьи